Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-400/17 по делу N А83-2151/2016

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А83-2151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" - от ПАО "Сбербанк России" -	представитель Рачев Д.К. (протокол участников от 31.10.2016) представитель Исайкин А.В. (доверенность от 16.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) по делу N А83-2151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" (далее - заявитель, кредитор; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 4; ОГРН 1159102028942, ИНН 9102160070) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (далее - должник; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 5; ОГРН 1159102002399, ИНН 9102067522) задолженности в сумме 3 734 484 207 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 в удовлетворении требований ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда области от 18.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебным актами, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и признании обоснованным денежного требования в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп., в т.ч. 3 538 198 600 руб. 27 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОУЛ СОЛАР", а также 196 285 606 руб. 88 коп. в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 N А83-2189/2016, которым установлен размер денежных обязательств кредитора перед ПАО "Сбербанк России"; по указанному делу ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" является поручителем АО "ОУЛ СОЛАР" по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2011 N 146-В/11/47/КЛ, в связи с чем, у должника возникли денежные обязательства перед заявителем. Считает, что, поскольку требования кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника, при дальнейшем исполнении поручителем перед ПАО "Сбербанк России" обязательств в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", не сможет получить удовлетворение своих требований от должника на равном уровне с иными его кредиторами. Указывает, что им не было получено от первоначального кредитора и конкурсного кредитора уведомления о переуступке права требования по кредитному договору и договору поручительства с указанием реквизитов, на которые поручитель обязуется произвести перечисление денежных средств во исполнение своего обязательства. Отмечает, что, поскольку поручитель не знал и не мог знать о переходе права требования как по кредитному договору, так и по договору поручительства, общество не может быть признано должником, не исполнившим денежное обязательство. Также, указывает, что все счета на территории Республики Крым были закрыты и производить платежи на счета кредитора невозможно.

В судебное заседание, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "ОУЛ СОЛАР" Севрюкова Д.С. поступил отзыв, в котором он просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" (кредитор) и ООО "ОУЛ СОЛАР" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом 50 000 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" (банк) и ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" (поручитель) заключен договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1, по условиям которого объем ответственности, предусмотренный основным договором не ограничивался обязательством по возврату кредита, представленного в евро в пределах кредитной линии, открытой сроком до 16.12.2018 по основному договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 евро, с учетом иных обязательств предусмотренных ст. 2 договора поручительства.

В силу п. 4.1 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что предусмотренная статьей 2 настоящего договора ответственность поручителя наступает в случае, если должник допустит просрочку исполнения обязательств. Причина неисполнения должником своих обязательств по основному договору не может влиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору. В таком случае, кредитор обращается с письменными уведомлением к поручителю о неисполнении должником обязательств, и их объеме.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу N А83-2151/2016 о признании АО "ОУЛ СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) по делу N А83-2151/2016 в отношении АО "ОУЛ СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016, временным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600 руб. 27 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) по делу N А83-2189/2016 в отношении ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016, временным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "ОСПРИЙ СОЛАР").

Ссылаясь на то, что требование ПАО "Сбербанк России" к поручителю признано обоснованным решением суда, вступившим в законную силу, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) АО "ОУЛ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства до 01.05.2017, конкурсным управляющим утверждён Севрюков Даниил Сергеевич.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71 Закона о банкротстве; ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 52, п. 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ОСПРИЙ СОЛАР".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2189/2016 в отношении ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" (поручителя) введена процедура наблюдения, требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 734 484 207 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСПРИЙ СОЛАР".

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст.329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло, либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Учитывая положения указанных норм права и разъяснений, право поручителя на предъявление в деле о банкротстве должника своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, возникает только при наличии следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2189/2016, в составе общей суммы требований ПАО "Сбербанк России" учтена задолженность ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" по кредитному договору от 19.12.2011 N 146-В/11/47/КЛ, по которому ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" выступило поручителем (договор поручительства от 22.12.2011 N 146-В/11/47/КЛ-П-2), размер неисполненных обязательств составил 3 734 484 207 руб. 15 коп.

В данном случае материалами дела подтверждено, что поручитель - ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не предпринимал необходимых мер для исполнения указанного решения суда.

Кроме того, требование к основному заемщику в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ОУЛ СОЛАР" предъявлено именно Банком (кредитором) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2151/2016.

Таким образом, поскольку поручитель - ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не предпринимал необходимых мер по погашению задолженности, и Банк самостоятельно обратился с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" свидетельствуют о его недобросовестном поведении и оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов АО "ОУЛ СОЛАР" в настоящее время не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер и состав его требований, и в силу которого поручитель имеет право покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, поскольку такое право переходит к поручителю в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также, принимая во внимание возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) поручителя и необходимость соблюдения кредитором порядка, указанного в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (а именно - кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в реестр требований кредиторов должника-заемщика.

Отклоняя довод ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" о нарушении его прав в будущем, в случае исполнения договора поручительства в пользу Банка, при не включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из недоказанности факта наступления для поручителя негативных последствий.

В частности, в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов, при рассмотрении дел о банкротстве судам, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что требование кредитора (Банка) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд округа соглашается с выводом арбитражных судов о том, что исполнение обязательств поручителем влечет возможность процессуального правопреемства и в рамках процессуального правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, в связи с чем, права поручителя (ООО "ОСПРИЙ СОЛАР"), в данном случае, не могут быть нарушены, т.к., в случае удовлетворения поручителем за должника требований в рамках дела о банкротстве N А83-2189/2016, поручитель может обратиться в суд с заявлением о замене кредитора - Банка в реестре требований кредиторов должника.

Кассационная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО "ОУЛ СОЛАР" задолженности в сумме 3 734 484 207 руб. 15 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Крым от 18.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А83-2151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева