Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-409/17 по делу N А68-9852/2015

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А68-9852/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании: от истца: Министерство имущественных и земельных отношений от ответчика: ООО "Водолей" от третьих лиц: Администрация муниципального образования город Тула МКП МО город Тула "Тулгорэлектротранс"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А68-9852/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обязать за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить от части объекта самовольно занятый земельный участок площадью 20,6 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:060401:12, расположенному по адресу: г. Тула, Зареченский район, п. Горелки, Московское шоссе, Д.1Л предоставив министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка от части объекта, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Водолей", ссылаясь на понесенные судебные расходы по делу, обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Министерства экономического развития Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценив представленные в дело документы (в том числе договор об оказании юридической помощи от 16.10.2015 N 003/10/15, заключенный между ООО "Водолей" и ИП Буравлевым И.А., акт от 04.06.2016 приема выполненных услуг по указанному договору, квитанции от 04.06.2016 N 005663, поручения), пришли к выводу, что представленными обществом в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.10.2015 N 003/10/15 составила 100 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 04.06.2016 работа выполнена полностью, претензий об оказании юридической помощи нет.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанцией от 04.06.2016 N 005663.

При этом, со ссылкой на п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обществом добровольно освобожден один их двух земельных участков, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:060401:12, являющихся предметом спора, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 16.10.2015 N 003/10/15, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, сложившегося в регионе размера стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно завышенной стоимости оказания некоторых юридических услуг, суд считает несостоятельными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А68-9852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов