Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-5847/16 по делу N А84-633/2016

город Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А84-633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в заседании: от истца: Правительство Севастополя от ответчика: ООО "Северная Пальмира" от третьих лиц: АО "По туризму и экскурсиям "КРЫМТУР" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Управление государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя Дочернее предприятие Крымского акционерного общества "По туризму и экскурсиям "КРЫМТУР" туристический отель "Крым"	Карпухина А.Л. - представитель (дов. N 1/31/2-17 от 09.01.2017) Булгаковой В.Ю. - представитель (дов. б/н от 12.01.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А84-633/2016,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" с требованием о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект общей площадью 2 402 кв. м, состоящий из: объекта, незавершенного строительством в уровне десятого этажа и незавершенного строительством объекта на уровне третьего и четвертого этажа, находящихся по адресу: г. Севастополь, по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), а также обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, установив точный предельный срока завершения сноса, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки, со взысканием с ответчика, необходимых расходов. Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 4 128 кв. м (8053 кв. м - 3776 кв. м - 149 кв. м), расположенный в городе Севастополе по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), установив предельный срок освобождения участка, а в случае не исполнения судебного акта,

предоставить Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действий по освобождению данного самовольно занятого земельного участка, со взысканием с Ответчика, необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского совета N 1257 от 02.07.2003, между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО "Северная Пальмира" (арендатор) 03.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,6800 га, сроком до 01.07.2028, под строительство культурно- развлекательного комплекса, который зарегистрирован Севастопольской городской государственной администрацией 13.10.2003 под N 89.

В дальнейшем, решением Севастопольского городского совета от 22.05.2012 N 3285 в данный договор аренды были внесены изменения и цель предоставления земельного участка указана "для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса", в связи с чем ООО "Северная Пальмира" обязано было заключить с городским Советом дополнительное соглашение к договору аренды, с последующей его государственной регистрацией в 14-дневный срок.

В 2013 на вышеуказанный незавершенный объект капитального строительства была разработана новая проектная документация (шифр проекта - 192.04.13), а объект отнесен к III категории сложности.

28.02.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины N IY083140590254 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по указанному адресу.

Согласно экспертному отчету Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью "Укрстройэкспертиза" от 14.03.2014 N 3-001-14-КЧ/СВ проект строительства объекта "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера, г. Севастополь. Блок 1, 1А" соответствует требованиям прочности, надежности, долговечности.

14.03.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины N IY083140740002 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по данному объекту, а 31.07.2015 общество приступило к строительству, о чем известило Управление государственного строительства надзора и экспертизы г. Севастополя.

25.12.2015 в ходе проведения Севземконтролем внеплановой выездной проверки в отношении ответчика установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект незавершенный строительством в уровне десятого этажа, имеющий признаки многоквартирного жилого дома (объект N 1), к которому с западной стороны примыкает капитальный объект незавершенный строительством в уровне третьего и четвертого этажа (объект N 2), конструктивно с ним связанный, на данных объектах ведутся строительные работы.

При этом общая площадь земельного участка, фактически используемая обществом при строительстве объектов N N 1,2, составляет 8 053 кв. м.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 N А251215009ЮЛ, из которого следует, что объекты N 1 и N 2 созданы, в том числе, на земельном участке площадью 122 кв. м, не предоставленном в установленном порядке, а также на земельном участке площадью 95 кв. м, предоставленном иному лицу (землепользование гостиничного комплекса), для целей, не связанных со строительством жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом, в отсутствие надлежащего разрешения (иной документации разрешительного характера) на осуществление строительных работ.

Кроме того, в акте отражено, что арендатор использует земельный участок (в нарушение пп. а, в п.3.2.2. договора) не в соответствии с его целевым назначением - строительство культурно-развлекательного комплекса, а также использует и осуществляет строительные работы, в том числе на земельном участке, расположенном за границами ранее отведенного земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку их строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели, в связи с чем, подлежит сносу, истец обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что возведение ответчиком объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса, на земельном участке, предоставленном для строительства жилого, культурно-развлекательного комплекса, не выходит за границы разрешенного использования земельного участка в пределах его целевого назначения.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения ст. 376 Гражданского кодекса Украины и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что при рассмотрении настоящего спора, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что градостроительными условиями застройки спорного земельного участка предусмотрено строительство на нем 9-ти этажного жилого дома с общественным зданием в один этаж, тогда как проектной документацией "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным паркингом по ул. Г.Крейзера, г.Севастополь. Блок 1, 1А" предусмотрено строительство 10-ти этажного здания с подъземной парковкой.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, фактически построено 9-этажное здание с подъземной парковкой, которая не может быть включена в этажность возведенного объекта.

Учитывая, что истец считает построенное здание 10-ти этажным, суду следует привлечь специалиста проектной организации (проектная группа Стандрт-Строй) для уточнения этажности возведенного объекта, поскольку установление данного обстоятельства необходимо для разрешения вопроса о том, построен ли спорный объект недвижимости в соответствии с проектом или с отступлением от него.

Кроме того, как следует из материалов дела, возведенный объект недвижимости находится, в том числе, на земельном участке площадью 122 кв.м, который не был отведен под капитальное строительство, в связи с чем суду следует установить, возможно ли сохранение построенного здания в целом, а если нет, то определить возможные варианты сохранения здания, при условии возврата собственнику указанного земельного участка. В случае необходимости провести в рамках настоящего дела строительную экспертизу.

Установление данных обстоятельств является существенным и необходимым для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по настоящему делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо участь вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А84-633/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов