Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5428/16 по делу N А83-4641/2016

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А83-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "Федеральная пассажирская компания":	представителя Калиберда Т.М., по доверенности от 18.07.2016;
от ответчика ФГУП "Крымская железная дорога":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А83-4641/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, (далее - ответчик) о взыскании 520 000,00 рублей штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг от 18.05.2015 N 77-15/Ф (СКАВ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, не направил, в ходатайстве от 17.02.2017 N 93/НЮ просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.05.2015 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 77-15/Ф (СКАВ) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика предоставлять заказчику услуги проводников пассажирских вагонов по обслуживанию пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования структурных подразделений АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - услуги), в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора, в частности пункта 10.1 Договора, ответчик письмом уведомил истца о внесении изменений в учредительные документы и изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги по договору оказываются заказчику персоналом исполнителя с целью обеспечения обслуживания пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания".

Количество персонала, объем оказываемых услуг (в человеко-часах) определяются в еженедельных заявках заказчика, направляемых исполнителю способом и в сроки, установленные Договором (пункт 2.4).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10000 рублей за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью и/или частично за один день, по конкретному поезду.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 77-15/Ф (СКАВ) (1) к Договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.3, уменьшив общую стоимость услуг по Договору.

АО "Федеральная пассажирская компания" на оказание услуг предоставлялись ФГУП "Крымская железная дорога" еженедельные заявки на июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года с указанием количества требуемого персонала и объемов услуг. Данные заявки исполнялись ответчиком не в полном объеме. Истцом согласно положений пункта 6.2 Договора в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2016 N 3364/ФПКФ С-Кав, от 20.04.2016 N 3491/ФПКФ С-Кав, от 28.04.2016 N 3768/ФПКФ С-Кав с требованиями об уплате штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно еженедельными заявками на оказание услуг проводников в пассажирское вагонное депо Адлер в период с 13.07.2015 по 06.12.2015, актами о неполном выполнении ответчиком названных заявок, приказами начальника депо о вынужденном привлечении штатных работников-проводников пассажирских вагонов, которые также приложены к соответствующим еженедельным заявкам.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не оспаривал, указывал, что данные нарушения носят непредвиденный характер и связаны с массовыми увольнениями работников предприятия по причине неудовлетворенности работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличием нарушений трудовых прав работников.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик имеет право потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 000,00 рублей за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью или частично за один день по конкретному поезду.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в неполном оказании услуг по предоставлению персонала, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штраф за каждое нарушение, предусмотренное пунктом 6.2 Договора в размере 10 000,00 рублей, что составило 520 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также оспаривая решение суда в суде апелляционной инстанции, ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки, поскольку, по его мнению, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Данный довод заявлен ответчиком и в кассационной жалобе.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и также подлежит отклонению кассационной коллегией окружного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика об отклонении истцом предложений по внесению изменений в договор в части, касающейся порядка оказания услуг и ограничений его ответственности за невыполнение обязательств по договору, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что в договоре ответчик является слабой стороной, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что причиной увольнения работников является неудовлетворенность условиями и режимом труда на предприятиях истца и наличие различного рода нарушений трудовых прав работников со стороны администрации филиала АО "Федеральная пассажирская компания", также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку условия труда и режим работы для работников ответчика были такими же, как и для штатных проводников Пассажирского вагонного депо Адлер, а ответчиком не предоставлено доказательств нарушения трудовых прав работников со стороны АО "Федеральная пассажирская компания". Кроме того, условия труда и режим работы сотрудников ответчика не относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг N 77-15/Ф(СКАВ) заключался изначально на невыгодных для ответчика условиях и истец умышлено создавал условия для возникновения штрафных санкций, также правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ заключал договор в своих интересах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Противоправности поведения истца или кабальности условий спорного договора ответчиком не доказано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судами двух инстанций не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А83-4641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева