Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-675/17 по делу N А83-4717/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А83-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: Мартынова Наталья Филипповна, г.Симферополь от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение", г.Симферополь от третьих лиц: Орлов Андрей Николаевич, г.Симферополь Компания с ограниченной ответственностью "Феродал Холдингз ЛТД", Кипр, г.Лимассол
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Натальи Филипповны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-4717/2015,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Наталья Филипповна (далее - Мартынова Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Деловое предложение" (далее - ООО "ЮИК "Деловое предложение") о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 28.12.2010 N 6, недействительными.

Определениями от 17.11.2015 и от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Орлова Андрея Николаевича и Компанию с ограниченной ответственностью "Феродал Холдингз ЛТД" (далее - КОО "Феродал Холдингз ЛТД").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мартынова Н.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника общества Орлова А.Н. о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70 000,00 грн, что составляет 5% уставного капитала, а именно: база отдыха "Бодрость", стоимостью 35 000,00 грн; база отдыха "Продмаш", стоимостью 35 000,00 грн., расположенные по указанным адресам.

По акту приема-передачи имущества N 1 от 07.10.2009 участник ООО "ЮИК "Деловое предложение" Орлов А.М. передал, а директор этого же общества Орлов А.М. принял в уставный капитал вышеуказанное имущество.

Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии протокола N 6 общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение", датированного 28.12.2010, участники общества в составе КОО "Феродал Холдингз ЛТД" в лице представителя по доверенности от 05.02.2009 Орлова А.Н. - 85% голосов, Золотаревой Елены Вадимовны - 10% голосов, Орлова Андрея Николаевича - 5% голосов внесли изменения в решение общего собрания участников от 07.10.2009 и постановили считать взносом Орлова А.Н. в уставный фонд предприятия денежную сумму 70 000 грн., ранее внесенное имущество вернуть Орлову А.Н.

При этом 29.12.2009 в соответствии с решением общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение", оформленным протоколом N 6 от 28.12.2009, составлен акт возврата имущества ранее переданного в уставный фонд предприятия, согласно которому база отдыха "Бодрость" и база отдыха "Продмаш" возвращаются участнику ООО "ЮИК "Деловое предложение" Орлову А.Н. Оформление права собственности ООО "ЮИК "Деловое предложение" не осуществлялось, их реконструкция не проводилась, площадь застройки не изменялась.

Согласно редакциям устава Общества от 08.10.2009 и от 14.06.2010 участниками общества в указанный период были: КОО "Феродал Холдингз ЛТД" - 85%, Золотарева Елена Вадимовна - 10%, Орлов Андрей Николаевич - 5%.

Ссылаясь на то, что протокол общего собрания участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" от 28.12.2010 N 6 является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату Орлов А.Н. не являлся участником общества, а также не мог представлять интересы КОО "ФеродалХолдингз ЛТД" ввиду отзыва у него доверенности, Мартынова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вынося судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что общее собрание состоялось 28.12.2009, а в дате протокола общего собрания ООО "ЮИК "Деловое предложение" имеет место опечатка, вместо верного 2009 года указан неверный 2010 год. При этом суды указали, что по состоянию на 28.12.2009 Мартынова Н.Ф. не являлась участником общества, обжалуемым протоколом не нарушаются ее права и законные интересы и, соответственно, она является ненадлежащим истцом. На самом собрании участников ООО "ЮИК "Деловое предложение" присутствовали все участники, обладающие правом голоса, поскольку на момент проведения собрания Орлов А.Н. не был уведомлен об отзыве у него доверенности на представление интересов КОО "Феродал Холдингз ЛТД", а потому собрание считается правомочным и принятые на нем решения не могут быть оспорены Мартыновой Н.Ф. по указанным в иске основаниям.

Однако при рассмотрении исковых требований по существу судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не рассмотрено заявление Орлова А.Н. о пропуске истцом Мартыновой Н.Ф. срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, а именно из пояснений Орлова А.Н. (т.2 л.д.125-127, т.3 л.д.94-97), возражений Орлова А.Н. на исковое заявление (т.3 л.д.9-12), представленных в Арбитражный суд Республики Крым, следует, что Орлов А.Н., ссылаясь на положения части 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на пропуск Мартыновой Н.Ф. установленного законом двухмесячного срока для подачи искового заявления о признании оспариваемого решения общего собрания ООО "ЮИК "Деловое предложение" недействительным.

В своих пояснениях Орлов А.Н. возражал против доводов Мартыновой Н.Ф. об отсутствии пропуска срока исковой давности по конкретным обстоятельствам.

Тем не менее, ни доводам истца, ни доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оценка не дана, каких-либо обстоятельств, касающихся данного вопроса судом не устанавливалось.

Таким образом, в нарушение положений статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющему существенное значение для разрешения данного спора неоднократно заявленному доводу третьего лица Орлова А.Н. о пропуске Мартыновой Н.Ф. срока исковой давности. Тогда как от разрешения данного вопроса зависит необходимость оценки требований истца по существу иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применено законодательство Российской Федерации, тогда как исходя из положений статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Необходимость применения норм материального права Украины следует учитывать и при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального и материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В данном случае, несмотря на отказ в удовлетворении иска по существу требований, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов по изложенным основаниям ввиду того, что разрешая настоящий спор, суды не исследовали в полном объеме доводы истца по существу заявленных исковых требований.

Делая вывод об опечатке в дате оспариваемого протокола общего собрания, суд ни как не проанализировал возможность такой опечатки при наличии нотариального удостоверения оспариваемого решения общего собрания. Ссылаясь при этом на иную дату акта возврата имущества от 29.12.2009, не удостоверенного нотариально, суд в то же время с учетом совокупности обстоятельств дела не установил, а имела ли место реальная передача имущества от общества Орлову А.Н. по данному акту, подписанному от обеих сторон только Орловым А.Н.

Из судебных актов по спорам между теми же лицами (N 5002-28/2860-2010, N2-12/1918-2010, N 2-25/2014) видно, что с 2010 года участники общества и Орлов А.Н. фактически разрешают спор относительно того, изменял ли Орлов А.Н. свой вклад в виде имущества в натуре (базы отдыха "Бодрость" и "Продмаш") на денежную сумму - 70000 гривен. Тем самым стороны разрешают по сути спор о праве собственности на данное имущество.

Из указанных судебных дел следует, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 23.05.2013 за ООО "ЮИК "Деловое предложение", которое в последующем продало имущество Дудниковой Л.Д. При этом Орлов А.Н. получил от общества выплату действительной стоимости доли в размере 70000 гривен.

При таких обстоятельствах, имеет существенное значение действительность и реальность передачи имущества по акту возврата имущества от 29.12.2009, что судом не исследовалось и не устанавливалось.

При оценке пояснений Орлова А.Н. относительно даты составления акта, на которые сослался суд, следует учитывать его заинтересованность.

Пояснения Золотаревой Е.В. (бывшей участницы общества) могут являться доказательственной базой по делу, подлежащей оценке в совокупности с иными доказательствами, однако в таком случае, суду следовало выяснить, по какой причине указанное лицо ранее, в том числе по делам N 5002-28/2860-2010, N 2-22/2077-2010 занимала принципиально иную позицию относительно обстоятельств возврата спорного имущества Орлову А.Н. (отрицало данное обстоятельство).

При этом, как Золотарева Е.В., так и Орлов А.Н. не ссылались при рассмотрении дел N 5002-28/2860-2010, N 2-22/2077-2010 на оспариваемое в настоящем деле решение собрания.

По делу N 5002-28/2860-2010 признано недействительным решение общего собрания от 18.02.2010, которым в части возвращения доли в натуре Орлову А.Н. принято аналогичное решение, оспариваемое в настоящем деле.

В связи с этим, суду следует обратить внимание на обстоятельства, установленные по другим гражданским делам по спорам участников ООО "ЮИК "Деловое предложение".

Следует указать, что вывод суда относительно того, что документ об отзыве апостилированной доверенности КОО "ФеродалХолдингз ЛТД" подлежит легализации посредством проставления апостиля является верным с учетом требований Гаагской конвенции от 5.10.1961 г.

В то же время в судебных актах по делам N 2-22/2077-2010, N 5002-28/2860-2010 суды ссылались на то, что КОО "ФеродалХолдингз ЛТД" уведомило Орлова А.Н. об отзыве доверенности 14.12.2009.

Если имело место действительное уведомление Орлова А.Н. об отзыве доверенности (под расписку), то дата проставления апостиля не имеет значения. В данном случае существенное значение имеет реальная дата уведомления лица об отзыве у него доверенности обществом.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в том числе касающихся обстоятельств выхода Орлова А.Н из общества, выплаты его действительной стоимости доли, отзыва у него доверенности КОО "ФеродалХолдингз ЛТД" представляется целесообразным исследование соответствующих материалов гражданских дел.

С учетом доводов истца, направленных в том числе фактически на оспаривание достоверности оспариваемого решения общего собрания и акта возврата имущества, суду следует предложить истцу в установленном порядке заявить о фальсификации доказательств, с указанием способов проверки, в том числе рассмотреть вопрос о целесообразности заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в зависимости от чего разрешить исковые требования истца по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, в случае отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-4717/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина