Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-380/17 по делу N А83-2189/2016

г. Калуга

17 марта 2017 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления принята 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" от ПАО "Сбербанк России"	Бастаева Т.Г. - представитель по доверенности от 30.10.2016 Исайкин А.В. - представитель по доверенности от 16.02.2017
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и генерального директора ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Халиловой Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" (далее - ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", должник) несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 6, 7, 20.6, 39, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 (судья Белоус М.А.) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016, временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600,27 рублей, из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей и проценты - 500 754 954,64 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ОСПРИЙ СОЛАР".

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 196 285 606,88 рублей, из которых: пеня 183 480 265,94 рублей и 3% годовых - 12 805 340,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи: Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2189/2016 прекращено в части введения наблюдения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2189/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания обоснованными требований, заявленных ПАО "Сбербанк России", ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и генеральный директор ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Халилова Н.С. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своих кассационных жалобах заявители указывают на отсутствие доказательств направления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по их мнению, общество не может быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствует основной признак банкротства, а именно: неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении суммы кредита в течение трех месяцев.

Кассаторы ссылается на неправомерность применения в качестве меры ответственности ст. 625 ГК Украины за период с 16.06.2014 по 29.12.2015. По мнению должника, мерой ответственности в период с 16.06.2014 по 03.01.2015 должна выступать ст. 625 ГК Украины, так как должник в указанный период являлся украинским юридическим лицом, а в период с 04.01.2015 по 29.12.2015 после перерегистрации в юрисдикцию Российской Федерации к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кассаторы считают договор уступки права требования ничтожной сделкой в силу притворности. Кроме того, указывают на то, что банком не доказан факт оплаты цены по договору уступки права требования, а так же на отсутствие отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 г., в связи с чем, полагают, что договор цессии является притворной сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 538 198 600,27 рублей, признания обоснованными и подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 196 285 606,88 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2011 между ООО "ОУЛ СОЛАР" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ (далее - Договор от 19.12.2011), согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000,00 евро.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, банк открывает заемщику ООО "ОУЛ СОЛАР" не возобновляемую кредитную линию в иностранной валюте, и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Договором о внесении изменений N 10 к основному договору от 15.05.2014 была изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7%.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора, заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты по кредиту начисляются на общую сумму задолженности по кредитной линии в валюте задолженности. Начисление процентов осуществляется ежедневно на протяжении действия договора из расчета 360 дней в году. Начисление процентов начинается со дня предоставления кредита (включительно). Начисление процентов полностью и окончательно прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме. Проценты, начисленные согласно п.п. 6.1 - 6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

22.12.2011 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" был заключен договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-2 (далее - Договор поручительства N 2), предметом которого является следующее: объем ответственности, предусмотренный Основным Договором, в частности, но не ограничиваясь, обязательством по возвращению кредита, представленного в евро в пределах Кредитной линии, открытой сроком до 16 декабря 2018 года по Основному Договору, с предельным лимитом кредитования в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) евро 00 евроцентов, с учетом иных обязательств, предусмотренных ст. 2 Договора поручительства N 2.

В силу пункта 4.1 Договора поручительства N 2 Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Пунктом 4.2 данного договора закреплено, что предусмотренная статьей 2 настоящего договора ответственность поручителя наступает в случае, если должник допустит просрочку исполнения обязательств. Причина неисполнения должником своих обязательств по основному договору никоим образом не может влиять на исполнение поручителем обязательств по настоящему договору. В таком случае Кредитор обращается с письменным уведомлением к поручителю о неисполнении Должником обязательств, указанных в ст. 2 настоящего Договора, и их объеме.

Согласно пункту 5.1.1 Договора поручительства N 2, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору Кредитор имеет право предъявить свои требования непосредственно к Поручителю. Эти требования являются обязательными для исполнения Поручителем в течение срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора.

Между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры уступки прав требования (договор уступки права требования N 2 от 16 мая 2014 года, договор уступки права требования N 2п от 06 июня 2014 года, договор уступки права требования N 2н от 06 июня 2014 года), согласно которым ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступил свое право требования возврата Кредита ПАО "Сбербанк России", а также к Заявителю перешло право требования по Договорам обеспечения.

Ссылаясь на наличие у ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 512, 516, 517, 525, 526, 625, 1046, 1054, 1056.1 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 166, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при рассмотрении кредитных отношений и договоров уступки права требования законодательство Республики Украины, не противоречащее нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьями 546, 549 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, при этом неустойкой (штрафом, пеней), является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Статьей 553 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности, отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником. Поручительство может обеспечивать выполнение обязательств частично или в полном объеме.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат ответственность поручителя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как верно установлено судами, факт исполнения ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" перед Заемщиком обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2011 по 16.05.2014, выписками по ссудному счету за период с 30.05.2014 по 03.02.2016, мемориальным валютным ордером N 28973260 от 19.12.2011 на сумму 5 000 000 евро, мемориальным валютным ордером N 29098636 от 20.12.2011 на сумму 45 000 000 евро.

При этом, Заемщик - АО "ОУЛ СОЛАР" имеет перед Банком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере задолженности по основному долгу - 40 982 072,06 евро; задолженность по выплате процентов - 6 756 331,32 евро, а всего общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 47 738 403,38 евро, что подтверждается материалами дела, соответствует представленному расчету и не опровергнуто контррасчетом должника.

Пунктом 4.4. Договора поручительства N 1 стороны предусмотрели, что за неуплату обязательств Заемщика в срок, указанный пункте 4.3. Договора поручительства, поручитель уплачивает в пользу Кредитора пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" размер пени составил 2 475 569,05 евро. Контррасчет суммы пени должником представлен не был.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Таким образом, проверив расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что общая сумма 3% годовых в размере 172 773,38 евро, начисленных за несвоевременное погашение процентов, является обоснованной.

При рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника судебные инстанции правильно применили положения п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включили требования, выраженные в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ (1 евро - 74,1164 руб.) на дату введения наблюдения (08.06.2016).

Применяя указанный официальный курс, суды правомерно установили, что за должником имеется задолженность перед заявителем, а именно: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей (эквивалент 40 982 072,06 евро), проценты - 500 754 954,64 рублей (эквивалент 6 756 331,32 евро), пеня 183 480 265,94 рублей (эквивалент 2 475 569,05 евро) и три процента годовых - 12 805 340,94 рублей (эквивалент 172 773,38 евро).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом. суды правомерно на основании вышеуказанных норм права включили в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 3 538 198 600,27 рублей (эквивалент 47 738 403,38 евро), из которых: основная сумма задолженности 3 037 443 645,63 рублей (эквивалент 40 982 072,06 евро) и проценты - 500 754 954,64 рублей (эквивалент 6 756 331,32 евро).

Согласно п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в общей сумме 196 285 606,88 рублей (эквивалент 2 648 342,43 евро), из которых: пеня 183 480 265,94 рублей (эквивалент 2 475 569,05 евро) и три процента годовых - 12 805 340,94 рублей (эквивалент 172 773,38 евро), подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после основной суммы задолженности и процентов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с размером подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" требований и очередностью их удовлетворения, установленной судами.

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств по направлению банком в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не может быть признан несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствуют основной признак банкротства, а именно: неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении суммы кредита в течение трех месяцев, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды установили, что банком 13.11.2015 в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список N 4017 внутренних отправлений от 13.11.2015), распечаткой с сайта почты России от 24.11.2015 о ходе почтового отправления, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции, надлежащим образом заверенные копии которых находятся в материалх дела, а оригиналы обозревались судом, о чем имеются соответствующие записи в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, банком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о факте направления и получения должником требований о досрочном возврате денежных средств.

Доводы кассаторов о неправомерности применения в качестве меры ответственности ст. 625 ГК Украины за период с 16.06.2014 по 29.12.2015, поскольку в период с 04.01.2015 по 29.12.2015 после перерегистрации в юрисдикцию Российской Федерации к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, из п. 11.8 договора об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 следует, что по всем вопросам стороны руководствуются договором или законодательством Украины.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Дополнительным соглашением N 14 от 15.05.2014 к кредитному договору банк и заемщик договорились исключить пункты 10.1, 10.2, 10.3 из раздела 10 "Ответственность сторон", в связи с чем, как обоснованно указали суды, в случае отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 ГК Украины как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно применили к расчету требований банка ответственность, предусмотренную ст. 625 Гражданского кодекса Украины.

Доводы кассаторов о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу притворности правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды на основании материалов дела установили, что стороны выполнили взятые на себя обязательства по договору уступки права требования, произвели оплату денежных средств за уступаемое право. В связи с заменой стороны в кредитном договоре произошла регистрация кредитного договора в Национальном Банке Украины, внесены изменения в государственный реестр обременение движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, должник со своей стороны не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику или по иным недобросовестным мотивам (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, должник не является стороной сделки, в связи с чем, он не обладает правом предъявления требований о признании сделки недействительной (мнимой).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования установлено не было.

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств факта оплаты цены по договору уступки права требования, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Договором цессии определена стоимость уступаемого права (п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод N 642464 от 06.06.2014 с назначением платежа - оплата приобретателем прав требования по договору N 2 от 16.05.2014 и мемориальный ордер N 145329 от 06.06.2014 с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки прав требований N 2 от 16.05.2014 с Дочерним банком Сбербанка России г. Киев. Договор N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 с ЧАО "ОУЛ СОЛАР" (основной долг 40 982 072,06 евро, проценты 335 688,71 евро) (т. 3 л.д. 143-144).

Из указанных платежных документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT), с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, который используется при международных переводах денежных средств.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012.

Доводы кассаторов об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО "Сбербанк России" за 2014 г., в связи с чем, по их мнению, сделка не заключалась, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанное основание для признания сделки недействительной в настоящем деле являться не может.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 20 от 09.01.2017. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Возвратить генеральному директору ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Халиловой Н.С. из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 125 от 27.01.2017. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина