Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-647/17 по делу N А83-8437/2016

г. Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А83-8437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коринф" (ОГРН 1097847168165, ИНН 7840414539, ул. Пионерская, 53, лит. Е, Санкт-Петербург, 198323);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН 9102012851, ул. Гоголя, 14, Симферополь, Республика Крым, 295011);	- Климука А.В. - представителя по доверенности от 19.12.2016 N 6849/01-05;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коринф" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) по делу N А83-8437/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (далее - ООО "Коринф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет) о признании недействительным результатов определения поставщика, принятых решением Государственного заказчика о выборе единственного поставщика в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым от 21 октября 2016 года N 725-рг "О проведении закупок" и Постановлением Совета министров Республики Крым от 28 октября 2016 года N13-53р, применении последствий недействительности результатов определения поставщика и отмене всех юридически значимых действий уполномоченного заказчика по дальнейшему размещению закупок.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать юридически значимые действия, направленные на размещение закупок у единственного поставщика и осуществлять платежи во исполнение реализации процедуры размещения закупок: противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объектам культурного наследия:

- "Комплекс монастыря Сурб-Хач"(XIVвек) по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым;

- "Комплекс сооружений Судакской крепости" (XIV-XV века) по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Генуэзская крепость, д. 1;

- "Дворец "Ласточкино гнездо" (1912 год) по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 9, литера "А";

- "Здание офицерского собрания 51-го пехотного Литовского полка, 1910-1913 гг." по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Р.Люксембург - К.Либкнехта (ул. А.Невского - ул. Долгоруковская), 36-35, Литер "А";

- "Комплекс сооружений Воронцовского дворца" (1830-1846 годы) по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 18;

- "Мечеть и медресе" (1314 год) по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, пер. Чапаева, д. 5.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, суд отказал в удовлетворении этого заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Комитета, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что доводы о возможных последствиях, носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Само по себе наличие спора о признании недействительным результатов определения поставщика не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

С учетом приведенного правового регулирования суд верно признал, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А83-8437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко