Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-372/17 по делу N А62-1656/2016

город Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А62-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Ельцов Денис Владимирович от ответчика: Чернов Юлий Геннадьевич от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"	не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А62-1656/2016,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Чернову Юлию Геннадьевичу с иском о взыскании убытков в сумме 13 354 949 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - общество).

Определением от 22.07.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста доли Чернова Ю.Г., составляющей 51 % от уставного капитала общества. От Чернова Ю.Г. поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, а именно наложения ареста на долю Чернова Юлия Геннадьевича, составляющую 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Октопус +" (ОГРН 1046758317011, ИНН 6729028693).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Чернов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.03.2016.

Определением суда от 26.09.2016 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.), в отмене обеспечительных мер отказано.

Чернов Ю.Г., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п.п. 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходили из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, а также направлена на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Судебные инстанции, оценив доводы заявителя, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, руководствуясь ч.1 ст. 65 АПК РФ, правомерно указали, что заявитель не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а доводы заявителя лишь сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

Кроме того, суды указали, что ответчик не ограничен в праве пользования принадлежащей ему долей, а ссылка на нарушение прав ответчика как собственника распоряжаться принадлежащей ему долей необоснованна.

Согласно материалов дела, ответчик обращался в суд с заявлением о замене обеспечительной меры мерой в виде наложения ареста на долю Чернова Юлия Геннадьевича, составляющую 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Октопус +".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Суды верно указали, что в случае достаточности денежных средств ответчик на основании пункта 2 статьи 94 АПК РФ вправе взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Довод заявителя о том, что принятая обеспечительная мера причиняет ответчику убытки необоснован, так как из представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале покупателю известно о наложенном на долю аресте, а то обстоятельство, что стоимость доли превышает цену иска, не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест на долю в уставном капитале общества возможен лишь при недостаточности у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств, судами правомерно отклонен, поскольку доказательств наличия у ответчика иного имущества, стоимость которого соразмерна, сумме исковых требований, обращения ответчика в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры путем наложения ареста на такое имущество, не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, суды указали, что определение суда о принятии обеспечительных мер ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А62-1656/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко