Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-876/17 по делу N А83-180/2010

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А83-180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: от ООО "Завод марочных вин "Коктебель": от иных лиц, участвующих в деле:

Кравец А.В. - представитель по дов. от 09.01.2017 (срок на 1 год); Емураева Н.В. - представитель по дов. от 01.03.2017 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ООО "Завод марочных вин "Коктебель" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А83-180/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Целиков Дмитрий Валентинович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - заявитель, должник, ИНН 9108111143, ОГРН 1159102111497), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными соглашений о досрочном расторжении договоров аренды земли от 09.06.2015 между АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 (судья - Н.Н.Ильичев) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи: Е.Л.Котлярова, В.И.Гонтарь, Р.С.Вахитов) определение суда области от 05.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Завод марочных вин "Коктебель" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Завод марочных вин "Коктебель" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, заслушав представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Завод марочных вин "Коктебель", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Целиков Д.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными соглашения о досрочном расторжении договоров аренды земли от 09.06.2015, заключённых между АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда области от 29.09.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод марочных вин Коктебель".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, так как счёл выводы суда области основанными на неправильном применении норм процессуального права и сделанными без учета обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со статьей 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Однако, оснований полагать, что приведенная норма Закона о банкротстве корреспондирует к ч.5 ст.4 АПК РФ и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 12.07.2016 и до 05.12.2016 (до вынесения обжалуемого определения), сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оставление заявления без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию настоящего обособленного спора.

Кроме того, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий направил ответчику соответствующую претензию, которая Министерством была отклонена.

В связи с изложенным, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Д.В. о признании сделок должника недействительными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А83-180/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М.Козеева