Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-137/17 по делу N А36-5439/2015

город Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А36-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Андреева А.В.,
			Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А36-5439/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховщик) о взыскании 15 241,27 руб. (недоплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, УТС, стоимость оценки, стоимость отправления ответчику заявления о страховой выплате и претензии). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 106,58 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд области взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" 9 159,87 руб., в том числе 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159,87 руб. почтовых расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда области оставлено без изменения.

ООО "ЦПП" 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЦПП" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) определение суда области от 19.07.2016 отменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 1 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.12.2016 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Согласен с выводом суда области о том, что у сотрудников ООО "ЦПП" имеется большой опыт и профессиональные знания в отрасли автострахования, в связи с чем оказанные услуги никакой сложности для истца не представляли.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "ЦПП" подписан договор на оказание юридических услуг N А36-5439\2015-исп от 30.11.2015 (в ред. от 12.05.2016). Объем фактически выполненных ООО "Центр страховых выплат" работ согласован сторонами в задании в этом договоре и акте об оказании услуг от 12.05.2016 на сумму 7 000 руб.

Согласно данному акту в рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд; прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи (1 500 руб.);

- подготовка заявления о взыскании денежных средств от 19.04.2016 и передача (доставка) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) (1 500 руб.);

- подготовка настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта (1 000 руб.);

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта (3 000 руб.).

Платежным поручением N 1500 от 13.05.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО "Центр страховых выплат" 7 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N А36-5439\2015-исп от 30.11.2015 (в ред. от 12.05.2016). Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчик не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела исполнительный лист был выдан представителю истца 31.03.2016 сразу по возвращении дела из апелляционной инстанции без заявления истца. Следовательно, указанные в акте от 12.05.2016 услуги в части составления заявления о выдаче исполнительного листа фактически не были оказаны. В общем же расходы, связанные с составлением заявления о выдаче исполнительного листа и заявления в банк, не могут быть отнесены к судебным, поскольку составляются в простой форме, в связи с чем не требуют специальной юридической подготовки.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на наличие в производстве суда множественных споров о взыскании страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО с участием ООО "ЦПП", в связи с чем сотрудники истца имеют большой опыт и профессиональные знания в данной отрасли. Следовательно, как указал суд области, ООО "ЦПП" обладало необходимой информацией о порядке и процедуре, связанной с исполнением судебного акта, поскольку все перечисленные в договоре от 30.11.2015 действия выполнялись истцом неоднократно и никакой сложности для него не представляли. По мнению суда области, удовлетворение в рассматриваемом случае заявленных требований означало бы возмещение судебных расходов за счет другой стороны ради самих судебных расходов, что противоречит природе судебных расходов и принципу защиты в суде нарушенных прав и интересов.

Отменяя определение суда области и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.11.2005 N 8964/05, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10 и 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2002 N 22-О и определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел оплаты юридических услуг представителя в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу составляет 1 500 руб. (500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, 500 руб. за подготовку заявления в банк, 500 руб. за участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами апелляционной коллегии, как сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем считает апелляционное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

По мнению суда округа, при вынесении судебных актов по вопросу о взыскании судебных расходов судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнение решения произведено путем списания средств с расчетного счета ответчика после предъявления исполнительного листа в банк. Решение суда полностью исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает необходимым отменить апелляционное постановление от 02.12.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016.

РР уководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А36-5439/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить ЗАО "МАКС" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9817 от 18.01.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд