Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-219/17 по делу N А83-2171/2013

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А83-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от от заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере (Пушкина ул., д. 35, г. Евпатория, Республика Крым, 297412): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Севастопольская ул., д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015): Кравца А.В. - представителя, действующего по доверенности от 09.01.2017 N 01-Д;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (Кашубы ул., д. 10, г. Харьков, Украина, 61034): Мазоренко В.Д. - руководителя ООО "Черномор-Инвест" на основании извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 24.02.2016 N 21726048; Замниуса А.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 23.01.2017 без номера;

Детского оздоровительного лагеря "Меркурий" (Аллея Дружбы ул., д.45, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297493): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины (Народного ополчения ул., д. 9а, г. Киев, Украина, 03151): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

публичного акционерного общества "Черкасское химволокно" (Химиков пр., д. 76, г. Черкассы, 18013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Севастопольская ул., д. 17, г.Симферополь, Республика Крым, 297408): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Меркурий" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Аллея Дружбы ул., д. 45, пгт. Заозерное, г.Евпатория, Республика Крым, 297493): Шевченко В.И. - начальника санатория на основании выписки из приказа МВД России от 17.09.2014 N 1182л/с; Вознюка В.Г. - представителя, действующего по доверенности от 09.01.2017 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-2171/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства Украины в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым с иском к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым о признании недействительным решения 18 сессии XXIII созыва от 07.07.2000 "Об исключении земельного участка в ДОЛ "Меркурий" и предоставлении его в постоянное пользование публичному акционерному обществу "Черкасское химволокно" для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт.Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 а".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту - Министерство) 21.12.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2013 по упомянутому выше делу.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 названное решение от 14.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 произведена замена стороны по делу N А83-2171/2013 (901/2171/13) - Фонда имущества Автономной Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (далее по тексту также - Общество) указывается на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекс), а также на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции от 14.11.2013, в связи с чем Общество просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а другие участники судебного заседания, напротив, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к этой жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Удовлетворяя заявление Министерства, суды руководствовались следующим.

При принятии Хозяйственным судом Республики Крым решения от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13 было установлено, что решением 18 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета от 07.07.2000 изъят земельный участок у детского оздоровительного лагеря "Меркурий" и передан в постоянное пользование ОАО "Черкасское химволокно" для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 "а". При этом суд отразил, что поселковый совет принял оспоренное решение в пределах предоставленных ему полномочий на основании поданного ходатайства ОАО "Черкасское химволокно" от 30.05.2000, письма директора ДОЛ "Меркурий" от 12.06.2000 N 85, проекта отвода и технического отчета по переносу границ земельного участка; у детского оздоровительного лагеря "Меркурий" не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок, его пределы не установлены в натуре, а потому не был доказан факт правомерности использования детским лагерем земельного участка, часть которого спорным решением поселкового совета была передана в пользование ПАО "Черкасское химволокно".

Рассмотренные требования были заявлены заместителем Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере, в которых он ссылался на то, что письмо от 12.06.2000 N 85 директора ДОЛ "Меркурий" об изъятии земельного участка было написано без согласования и предоставления согласия уполномоченными лицами Фонда имущества Республики Крым, командования Национальной гвардии Украины в составе Внутренних войск МВД Украины. Кроме того, прокурор также указывал на то, что центральные органы исполнительной власти добровольно не отказывались от права пользования указанным земельным участком, а уполномоченными лицами Фонда имущества Автономной Республики Крым этот вопрос не согласовывался.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13 в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах государства Украина в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым, отказал. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время указанный земельный участок находится в частной собственности у ООО "Черномор Инвест" в соответствии с государственным актом от 23.01.2007 N ЯД N 577980 на право собственности на земельный участок, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2006 N 5496, заключенного с ОАО "Черкасское химволокно".

В то же время в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.06.2015 N 603-р, Министерству внутренних дел Российской Федерации передан в безвозмездное пользование детский оздоровительный лагерь "Меркурий", расположенный по адресу г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 45, являющийся собственностью Республики Крым, и распоряжением МВД РФ от 29.12.2015 N 4/25-12193 вышеуказанное недвижимое имущество детского оздоровительного центра "Меркурий" передано Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Меркурий" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также по тексту - ФГКУЗ "Санаторий "Меркурий" ВВ ВМД РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым Министерство указало на то, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Черномор Инвест", фактически расположены объекты недвижимости, детского оздоровительного лагеря "Меркурий", находящиеся в государственной собственности Республики Крым и переданные ФГКУЗ "Санаторий "Меркурий" ВВ ВМД РФ в безвозмездное пользование, что отражено в акте от 16.11.2015, составленном комиссией Министерства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что указанные в акте проверки факты относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения от 14.11.2013, поскольку не были известны на момент принятия решения и имеют существенное значения для оценки правомерности изъятия Заозерненским поселковым советом земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, кадастровый N 10945300:01:003:0025, площадью 0,7469 га, на котором по результатам проверки установлено расположение объектов государственной собственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте, в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что приведенные Министерством обстоятельства являются вновь открывшимися и на момент принятия решения от 14.11.2013 ни суду, ни уполномоченному органу не были и не могли быть известны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия судей находит несостоятельной ссылку Общества на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.14 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 154-ФЗ) Арбитражный суд Республики Крым не является универсальным правопреемником Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, ввиду чего основания для принятия и рассмотрения заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Хозяйственного суда Автономной Республики Крым у него отсутствовали.

Положения пункта 3 статьи 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяют, что никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Упразднение любого элемента единой судебной системы не должно приводить к правовому вакууму, когда права, подлежащие защите по закону, фактически не могут быть защищены в силу отсутствия уполномоченного на то органа.

Ввиду указанного в соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории Республики Крым в числе других судов создан Арбитражный суд Республики Крым, юрисдикция которого распространяется на территорию Республики Крым.

Таким образом, у суда имелась процессуальная возможность рассмотреть настоящее заявление Министерства.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на обстоятельства, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении дела в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таком положении суд округа находит, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А83-2171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова