Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-76/17 по делу N А35-5651/2016

г.Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А35-5651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
судей
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца ООО "ЭКО-ГАЗ":	Карапетян М.С., представителя Бушина С.В. по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика ЗАО "Макоер":	представителя Боровлевой Г.Н. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-5651/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 07.07.2016 за хранение транспортного средства марки АВТОБУС, УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает, что в деле имеется достаточно доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ответчику, на хранении в гаражном боксе истца. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт нахождения транспортного средства у истца. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 606, 614, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭКО-ГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Макоер", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 89АА N 031099, ЗАО "ЭКО-ГАЗ" на праве собственности принадлежат гаражные боксы, общей площадью 199,3 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Ямальская, панель "Д", строение 3а.

23.09.2015 на основании решения юридического лица ЗАО "ЭКО-ГАЗ" произошла реорганизация в форме преобразования в ООО "ЭКО-ГАЗ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как поясняет истец, начиная с 07.03.2013 и по настоящее время у ООО "ЭКО-ГАЗ" в отапливаемом гаражном боксе N 3 находится на хранении транспортное средство марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска, принадлежащее ЗАО "Макоер".

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Ямало-Ненецкому автономному округу, площадь данного гаражного бокса составляет 27,9 кв.м.

Принадлежность транспортного средства марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89 ответчику подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 89 ТВ 896079 и паспортом транспортного средства 73 КН 084004 и не оспаривается сторонами.

Для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию ЗАО "Макоер", истец представил справку оценщика ИП Пиперовой Е.С. от 18.05.2016 N 10, согласно которой средняя стоимость аренды 1 кв.м гаражей в г.Надым составляет 422 руб. 44 коп.

12.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщается, что на территории ООО "ЭКО-ГАЗ" находится транспортное средство марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89, принадлежащее ЗАО "Макоер", в связи с чем истец предлагает в срок до 19.02.2016 вывезти с территории истца данное транспортное средство, предварительно оплатив понесенные истцом затраты по хранению автомобиля.

Письмом от 05.04.2016 ООО "ЭКО-ГАЗ" были даны разъяснения в части образования задолженности по хранению транспортного средства, с приложением счетов для оплаты N 104 от 21.03.2016 на сумму 364 516 руб., а также N 142 от 07.04.2016 на сумму 370 000 руб., а также выставлено требование в срок до 20.04.2016 вывезти с территории ООО "ЭКО-ГАЗ" спорное транспортное средство, предварительно оплатив понесенные затраты, либо отказаться от права собственности на транспортное средство марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89.

Поскольку, в установленный срок ответчик счета не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, также оставленная без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оказанные услуги по хранению транспортного средства, ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 606, 614, 886, 896, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства в гаражном боксе истца на протяжении всего спорного периода, следовательно, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных истцом услуг по хранению транспортного средств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком по хранению транспортного средства отсутствовали.

Доказательства того, что спорное транспортное средство передавалось на хранение истцу и, что между истцом и ответчиком были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец, применительно к рассматриваемому спору, должен доказать факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нахождения транспортного средства в гаражном боксе N 3, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Ямальская, панель "Д", строение 3а истец представил фотоснимки, датированные 20.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения транспортного средства ответчика в гаражном боксе истца на протяжении всего спорного периода, поскольку автомобиль является движимым имуществом, свойством которого является возможность перемещения, а иных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки УАЗ-22069-04 государственный регистрационный номер Х786ВА89 на протяжении всего заявленного срока хранения с 07.03.2013 по 07.07.2016 в гаражном боксе N 3 ООО "ЭКО-ГАЗ" в материалы дела не представило.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, ООО "ЭКО-ГАЗ" ссылается на сведения сайта www.avito.ru, подтверждающие, что средняя стоимость аренды гаража в г.Надым составляет 10 000 руб. А также справку, предоставленную ИП Пиперовой Е.С. от 18.05.2016 N 10, в которой указано, что средняя стоимость аренды 1 кв.м гаражей в г.Надым составляет 422 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако истец не представил доказательств того, что он сдает или имел намерение сдавать гараж в арендное пользование третьим лицам и получать арендную плату.

Судами также принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Макоер" и ООО "ЭКО-ГАЗ" за период с 01.01.2012 по 02.06.2014, подписанному истцом, какие-либо начисления платы за оказанные услуги по хранению транспортного средства не осуществлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что факт передачи ответчиком транспортного средства на хранение истцу и сбережение ответчиком денежных средств в результате его хранения за счет истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате денежных средств не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А35-5651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева