Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-471/17 по делу N А54-2842/2016

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А54-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Уралсиб 03" (ОГРН 5147746127117, Ленингадское шоссе, д. 16А, г. Москва, 125171): Матюховой О.В. - представителя, действующей по доверенности от 10.05.2026 серии 77 АВ N 0407638, в реестре N 1-1280;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, Право-Лыбедская ул., д. 35, г. Рязань, 390000): Емельянцевой Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 26.09.2016 N 10/678;

от третьих лиц:

Маскаева Николая Викторовича (с. Криуша, Клепиковский район, Рязанская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Маскаевой Елены Евгеньевны (г. Рязань): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2842/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Уралсиб 03" (далее по тексту - Общество, ООО "Ипотечный агент Уралсиб 03") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту также - Управление или Управление Росреестра по Рязанской области, регистрирующий орган) о признании незаконным оформленного сообщением от 15.03.2016 N 62-62/001-62/001/004/2016-637 решения об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 04.02.2016.

Определением суда от 30.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - АПК РФ) к участию в деле были привлечены третьи лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") (кредитор) и третьими лицами - заемщиками заключен кредитный договор от 14.12.2011 N 2000-R83/00013 на предоставление денежных средств в сумме 1 730 000 рублей в целях приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями договора являлась ипотека квартиры, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2012 внесена запись за N 62-62-01/077/2012-273, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 N 62/001/135/2016-266.

Права первичного залогодержателя были удостоверены закладной, составленной третьими лицами, выданной 19.04.2012 Управлением Росреестра по Рязанской области.

На основании договора купли-продажи закладных от 30.10.2014 права по закладной переданы новому владельцу закладной - ООО "Ипотечный агент Уралсиб 03".

11.02.2016 в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 04.02.2016 обратились третьи лица и ООО "Ипотечный агент Уралсиб 03".

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов регистрирующем органом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество залогодержателем является ОАО "Банк Уралсиб", однако при обращении за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной владелец закладной с заявлением о смене залогодержателя в Управление не обратился, государственную пошлину не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации, о чем Обществу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.03.2016 N 62-62/001-62/001/004/2016-637.

Заявитель, считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон N 102-ФЗ или Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику - своих прав кредитора, или суду - в случае инициирования производства по восстановлению прав на утраченную закладную (пункт 1 статьи 16 Закона N 102-ФЗ).

Суды установили, что в настоящее время законным владельцем вышеупомянутой закладной является ООО "Ипотечный агент Уралсиб 03" на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам статьи 48 Закона N 102-ФЗ.

Пунктами 6 и 7 статьи 13 Закона об ипотеке предусмотрена возможность по соглашению между должником, залогодателем и законным владельцем закладной внесения изменений в закладную, в том числе путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.

Таким образом, суды правомерно указали, что новый владелец закладной - Общество при отсутствии в ЕГРП его регистрации в качестве залогодержателя вправе обратиться за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной.

К тому же в соответствии со статьей 13 Закона N 102 для государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной необходимо представить в регистрирующий орган только оригинал закладной и соглашение об изменении содержания закладной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, указанные требования закона заявителем исполнены.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Принимая во внимание, что Общество представило на государственную регистрацию необходимые документы, предусмотренные законом, суды пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Рязанской области отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 04.02.2016, ввиду чего удовлетворили требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А54-2842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова