Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9396-04
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ОРЦ" о взыскании с Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг 1.281.748 руб. 11 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также 76.000 руб. расходов на ведение дела.
Решением от 26.05.04 суд признал обоснованным требования истца частично, взыскав с ответчика 210.699 руб. 21 коп. в форме неосновательного обогащения, 38.753 руб. 07 коп. процентов и 25.000 руб. затрат на ведение дела.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 02.08.04 по делу N 09АП-203/04 изменено, иск по основным требованиям удовлетворен полностью, расходы на ведение дела оставлены в прежнем размере.
Считая постановление в части неполного возмещения расходов незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, взыскать с ответчика 136.000 руб., составляющих оплату услуг адвоката.
Ответчик также направил кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение по делу.
Рассмотрев жалобы, ФАС МО установил, что первая из них подлежит отклонению, а вторая - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы стороны на оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам, которые относятся на соответствующую сторону по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.
В данном случае суд нашел необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу его затрат на ведение дела в сумме 25.000 руб.
Нарушений процессуальных норм при этом судом не допущено.
Как видно из материалов дела, истец в 1998-2000 г.г. добросовестно заблуждаясь относительно полномочий ответчика по распоряжению средствами государственного страхования, осуществлял перечисления ему целевых денежных средств.
Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств материалами дела доказан и ответчиком, по существу, признан.
Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ОПРТУ заявило в суде о необходимости применения 3-х годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Суд первой и
