Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-421/17 по делу N А68-6727/2016

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А68-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А68-6727/2016,

установил:

государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307, г. Тула; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Монолит" (ОГРН 1027100598865, ИНН 7104005180, г. Тула; далее - общество) о взыскании 125 266 руб. 54 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту 08.12.2014 N 25-14-п (далее - контракт) с 01.07.2016 по 07.07.2016, 970 000 руб. штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки (суд первой инстанции: Андреева Е.В.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение указало, что суды сделали неправильный вывод о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, так как подрядчик из 25 спортивных площадок построил 21, после увеличения срока выполнения работ по соглашению сторон нарушил новый срок выполнения работ, не предоставил новое обеспечение контракта.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800007193275, 24800007193282), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 07.07.2016, штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения контракта.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 8 ст. 4, ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п.п. 1-4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении" (далее - постановление N 1063) пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт с дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 6 на выполнение подрядных работ по строительству 25 спортивных объектов для общеобразовательных учреждений Тульской области.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2015 N 6 работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2016.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 контракта генеральный подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 32 751 075 руб., эквивалентную 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральный подрядчик своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 12 контракта. В ходе исполнения контракта генеральный подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, в срок до 30.06.2016 подрядчик не выполнил работы по строительству 4 спортивных площадок, а также не предоставил заказчику новое обеспечение исполнения контракта по истечении срока действия выданной ОАО "Объединенный кредитный банк" банковской гарантии N 0012720 до 31.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту стороны расторгли его соглашением от 07.07.2016.

Как предусмотрено пунктом 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6 Правил N 1063.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 1 процента от цены контракта (пункт 11.7 контракта).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 4 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1-4 Правил N 1063 определен порядок и основания применения к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей по выполнению в рамках контракта работ по строительству 25 спортивных площадок и предоставлению нового обеспечения исполнения контракта по истечении ранее предоставленной банковской гарантии, суды проверили расчет истца и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании заявления ответчика об уменьшении неустойки пришли к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения и взыскании пени и штрафа в сумме 80 000 руб.

Отклоняется довод учреждения о том, что суды сделали неправильный вывод о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, так как подрядчик из 25 спортивных площадок построил 21, после увеличения срока выполнения работ по соглашению сторон нарушил новый срок выполнения работ, не предоставил новое обеспечение контракта.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку суды правильно применили ст. 333, ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А68-6727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова