Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-4489/16 по делу N А62-6807/2014

г. Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А62-6807/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в заседании: от Черепенникова Сергея Викторовича от Кобец Александра Васильевича от ООО "Полимерпласт" от Анисимова Бориса Юрьевича от Жемерикина Александра Николаевича	Черепенникова С.В., генеральный директор, протокол N 2 от 30.05.2008 Болотиной Е.Л., представителя по доверенности от 22.06.2015 Болотиной Е.Л., представителя по доверенности от 10.11.2014 Болотиной Е.Л., представителя по доверенности от 09.01.2017 Смирновой С.В., представителя по доверенности от 08.02.2017 Жемерикина А.Н., предъявлен паспорт Барминой И.Н., представителя по доверенности от 28.03.2016 Смирновой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жемерикина Александра Николаевича и Анисимова Бориса Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014,

УСТАНОВИЛ:

Черепенников Сергей Викторович, Кобец Александр Васильевич обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Полимерпласт", Жемерикину Александру Николаевичу, Анисимову Борису Юрьевичу о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012. В удовлетворении исковых требований к Жемерикину Александру Николаевичу и Анисимову Борису Юрьевичу отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Жемерикин Александр Николаевич и Анисимов Борис Юрьевич обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Черепенников С.В., представитель Кобец А.В. и ООО "Полимерпласт", возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2017 по 15.03.2017 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии Черепенникова С.В., Жемерикина А.Н, представителя Кобец А.В. и ООО "Полимерпласт" Болотиной Е.Л.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Полимерпласт" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003. По состоянию на 14.10.2014 участниками общества являлись Анисимов Б.Ю. с долей 65% уставного капитала, Черепенников С.В. - 20% уставного капитала, Кобец А.В. - 15% уставного капитала.

Согласно выписки из протокола N 05 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (три миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) по итогам 1 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 795895 рублей; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 795895 рублей; Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 795895 рублей; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 795895 рублей. Голосовали "за" единогласно.

Согласно выписки из протокола N 06 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 24.07.2010 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (четыре миллиона сто пять тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек) по итогам 2 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 1 026 361 рубль; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 1 026 361 рубль; Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 1 026 361 рубль; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 1 026 361 рубль. Голосовали "за" единогласно.

Согласно выписки из протокола N 07 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 28.10.2010 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят два рубля 00 копеек) по итогам 3 квартала 2010 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 1 5171 818 рублей; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 1 5171 818 рублей Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 1 5171 818 рублей; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 1 5171 818 рублей. Голосовали "за" единогласно.

Согласно выписки из протокола N 02 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 28.04.2011 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (два миллиона двести три тысячи триста семьдесят шесть рублей 00 копеек) по итогам 1 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 550 844 рубля; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 550 844 рубля; Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 550 844 рубля; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 550 844 рубля. Голосовали "за" единогласно.

Согласно выписки из протокола N 03 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 29.06.2011 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек) по итогам 2 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 1 172 082 рубля; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 1 172 082 рубля; Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 1 172 082 рубля; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 1 172 082 рубля. Голосовали "за" единогласно.

Согласно выписки из протокола N 04 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 31.10.2011 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (три миллиона пятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) по итогам 3 квартала 2011 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 885 542 рубля; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 885 542 рубля; Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 885 542 рубля; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 885 542 рубля. Голосовали "за" единогласно.

Согласно выписки из протокола N 02 общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 27.04.2012 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. и принято решение - распределить 30% чистой прибыли (девятьсот девяносто шесть тысяч сорок рублей 00 копеек) по итогам 1 квартала 2012 года между участниками общества следующим образом: Анисимов Б.Ю. (50,0% уставного капитала общества) - 249 010 рублей; Жемерикин А.Н. (15,0% уставного капитала общества) - 249 010 рублей; Кобец А.В. (15,0% уставного капитала общества) - 249 010 рублей; Черепенников С.В. (20,0% уставного капитала общества) - 249 010 рублей. Голосовали "за" единогласно.

Истцы, ссылаясь на то, что Черепенников С.В. и Кобец А.В. в указанных собраниях участия не принимали, по вопросам распределения прибыли не голосовали, выписки из протоколов не подписывали, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом; Жемерикин А.Н. и Анисимов Б.Ю. не являются надлежащими ответчиками по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Жемерикин А.Н. и Анисимов Б.Ю. не являются надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания участников общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований отказано правомерно. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к обществу суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истцов по обращению в суд с рассматриваемым иском не могут быть расценены как злоупотребление правом; нарушен установленный порядок созыва общих собраний участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 и отсутствуют доказательства их проведения; оспариваемые выписки из протоколов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения данных общих собраний участников.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из положений статей 32, 33 Закона об обществах следует, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого, в частности, относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Из пунктов 12.1, 12.2, 14.3, 15.2 - 15.4 Устава ООО "Полимерпласт" следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос. Решения общего собрания принимаются открытым голосованием. Очередное общее собрание проводится не реже одного раза в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание является годовым и созывается Правлением. Внеочередное общее собрание участников созывается в любых случаях, когда созыв такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается генеральным директором и/или по требованию аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности более чем одной десятой частью от общего числа голосов участников общества.

В статье 36 Закона об обществах установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом подпункта 13.2.6 пункта 13.2, пункта 15.5 Устава ООО "Полимерпласт", суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания уставом ООО "Полимерпласт" не предусмотрен, следовательно, надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об обществах и пункту 15.7 Устава ООО "Полимерпласт" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из Устава ООО "Полимерпласт" следует, что не зарегистрировавшийся участник (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (пункт 15.8). Общее собрание открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее (пункт 15.10). Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 15.11). Генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 15.14). Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные генеральным директором общества (пункт 15.15). Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества генеральный директор общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (пункт 15.16).

Однако, материалы дела не содержат документальных доказательств надлежащего уведомления Анисимова Б.Ю., Жемерикина А.Н., Кобец А.В., Черепенникова С.В. о времени и месте проведения общих собраний участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012, а также о предлагаемой повестки дня, в порядке, установленном пунктом 15.5 Устава общества. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации участников Анисимова Б.Ю., Жемерикина А.Н., Кобец А.В., Черепенникова С.В. перед проведением общих собраний участников общества 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012. При этом, Кобец А.В. и Черепенников С.В. отрицают свое участие в собраниях участников общества 29.04.2010, 24.06.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, в том числе, копии страниц загранпаспорта Черепенникова С.В., информацию оператора сотовой связи, приказ N 112-О от 05.07.2010, обосновано принял во внимание нахождение за пределами территории РФ Черепенникова С.В. в период с 27.10.2010 по 31.10.2010 (выписка из протокола N 07 от 28.10.2010), в период с 16.07.2011 по 31.07.2011 (выписка из протокола N 03 от 29.07.2011), в период с 23.04.2012 по 10.05.2012 (выписка из протокола N 02 от 27.04.2012); нахождение Жемерикина А.Н. в Республики Белоруссия в период с 28.04.2011 по 29.04.2011 (выписка из протокола N 02 от 28.04.2011); факт отсутствия на территории РФ Черепенникова С.В. в октябре 2010 года, июле 2011, апреле 2012 года, Кобец А.В. - в октябре 2010 года; нахождение в командировке к Германии участников общества - Черепенникова С.В., Кобец А.В., Жемерикина А.Н.в период с 27.10.2010 по 02.11.2010; нахождение в ежегодном отпуске Кобец А.В. в период с 19.07.2010 по 01.08.2010 (выписка из протокола N 06 от 24.07.2010).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлены иные документы, свидетельствующие о принятии истцами участия в оспариваемых собраниях.

Довод Анисимова Б.Ю. и Жемерикина А.Н., что спорные собрания проводились опросным путем, а также ссылка на пункт 1 статьи 50 Закона об обществах были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела и в выписках из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012 такая информация не содержится. Из пояснений ООО "Полимерпласт" следует, что протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 в обществе отсутствуют и не могут быть представлены, поскольку спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления участников общества о проведении собраний, их регистрации, а также подтверждающих проведение данных собраний и участия в них участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного порядка созыва общего собрания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая противоречивость выводов, изложенных в представленных в дело заключениях специалиста Лебедева О.Ю. N 26 от 11.11.2014, специалиста Центра медико-криминалистических исследований Яблокова З.С. N 09-П/15 от 12.02.2014, ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Середовой З.В. от 18.06.2015 N 1466/3-3, N 1473/3-3, экспертов ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И., Лебедева О.Ю. N 10/2015 от 20.08.2015, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2016 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с целью установления принадлежности подписи Черепенникова С.В. в оспариваемых выписках из протоколов общего собрания ООО "Полимерпласт".

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанные заключения и заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Гавриловой Е.Л. и Наумова А.А. от 03.06.2016 N 1553/06-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о принадлежности подписей, расположенных на выписках из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012, именно Черепенникову С.В. не представляется возможным.

Доказательств несоответствия заключения экспертов от 03.06.2016 N 1553/06-3 требованиям статей 67, 68, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключения экспертов не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения по результатам повторной судебно-почерковедческой экспертизы, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, заявители жалоб не представили, выводы экспертов не опровергли.

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (т. 8 л.д. 89, абз. 6), в материалах дела также имеется подписка экспертов Гавриловой Е.Л. и Наумова А.А. от 19.04.2016 о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в установленном порядке (т. 8 л.д. 103). Ходатайство о проведении повторной экспертизы представителем Жемерикина А.Н. и Анисимова Б.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было снято.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общие собрания участников ООО "Полимерпласт", оформленные выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012, не проводились.

Довод заявителей о злоупотреблении правом со стороны истцов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о недоказанности злоупотребления истцами своими правами по отношению к ответчикам; действия истцов по обращению в суд с иском являются ничем иным как реализацией последними конституционного права на судебную защиту.

Доказательств того, что осуществление истцами прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований к Жемерикину А.Н. и Анисимову Б.Ю., поскольку они не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, является верным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судами обосновано отклонено заявление Жемерикина А.Н. и Анисимова Б.Ю. об истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, для оспаривания решений общего собрания участников.

Ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка заявителей жалоб решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу N А62-2585/2014 по иску Жемерикина А.Н. к ООО "Полимерпласт" о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 6 953 678 рублей за период с 2010 года по 1 кв. 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 рубля 80 копеек, не принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вступившего в законную силу итогового судебного акта по указанному делу на момент рассмотрения кассационных жалоб не имеется. Кроме того, из текста указанного решения следует, что судом оценивались, кроме оспариваемых в рамках настоящего дела, решения общего собрания участников ООО "Полимерпласт" о распределении чистой прибыли (протокол N 4 от 29.04.2010, N 1 от 25.03.2011, N 1 от 02.04.2012), которые не являются предметом настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по изложенным в постановлении мотивам. Доводы заявителей не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова