Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N Ф10-706/08 по делу N А14-6575/2005

г. Брянск

6 октября 2008 г.

N А14-6575-2005/37/7б

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Финанс Групп"	Смородинова Л.В. - представитель (дов. от 12.05.2008),
от конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг": Журихин В.И. от кредиторов: 1.ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа 2.ООО "Форвард" от Администрации городского округа г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А14-6575-2005/37/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2005 в отношении МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУП "РСУ "Продмаг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 установлены и включены в реестр требований кредиторов МУП "РСУ "Продмаг" в третью очередь удовлетворения требования ЗАО "Бизнес-Адвокат" в размере 10 000 рублей основного долга.

ЗАО "Бизнес-Адвокат" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Журихина В.И., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении платежными поручениями N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006 денежных средств в размере 123 665 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей после открытия конкурсного производства, а также просило отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг", с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 (судьи Домарева В.В., Кораблева Г.Н., Семенов Г.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" Журихина В.И. по перечислению платежными поручениями N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006 денежных средств в размере 32 834 руб. в счет оплаты обязательных платежей.

Требование заявителя об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Безбородов Е.А., Колянчикова Л.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 20.03.2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 в реестре требований кредиторов МУП "РСУ "Продмаг" конкурсный кредитор ЗАО "Бизнес-Адвокат" заменен на ООО "Финанс Групп".

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУП "РСУ "Продмаг" Журихин В.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что заявителем пропущен установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Бизнес-Адвокат" об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего и прекращении производства по его заявлению.

Также кассатор сослался на то, что суд, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в соответствии с положениями п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, вышел за рамки заявленных требований, так как заявитель указывал на нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финанс Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" Журихина В.И. и других кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Финанс Групп", оценив доводы жалобы и отзыв ООО "Финанс Групп", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с платежными поручениями N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006, конкурсным управляющим МУП "РСУ "Продмаг" Журихиным В.И. в счет погашения обязательных платежей перечислены ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа денежные средства в размере 3 716 руб. (в ФФОМС за январь 2006 года), 8 661 руб. (в ТФОМС за январь 2006 года), 25 979 руб. (в федеральный бюджет за январь 2006 года), 72 205 руб. (НДС за декабрь 2005 года), 5 744 руб. (НДС за декабрь 2005 года), 7 360 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за январь 2006 года) на общую сумму 123 665 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по перечислению уполномоченному органу денежных средств в размере 123 665 руб. на оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, влекут убытки для кредиторов включенных в реестр требований кредиторов МУП "РСУ "Продмаг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 24, 60, 129, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим МУП "РСУ "Продмаг" Журихиным В.И. из конкурсной массы излишне уплачены денежные средства в размере 32 834 руб., которые зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до введения процедуры наблюдения (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения), что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Судебными инстанциями установлен факт перечисления налоговому органу 17.02.2006 конкурсным управляющим денежных средств в размере 123 665 руб., из которых 90 831 руб. зачислены в бюджет в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, образовавшейся в период наблюдения, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суды отказали в признании действий конкурсного управляющего Журихииа В.И. по перечислению 90 831 руб. незаконными.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перечисленные конкурсным управляющим Журихиным В.И. денежные средства в сумме 32 834 руб., не относящиеся к текущим платежам в период наблюдения, были излишне уплачены уполномоченному органу и зачтены последним в счет погашения образовавшейся до введения процедуры наблюдения задолженности по обязательным платежам (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения).

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку уполномоченный орган не является единственным кредитором МУП "РСУ "Продмаг", суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Журихина В.И. по погашению ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа излишней суммы обязательных платежей в размере 32 834 руб. из конкурсной массы нарушает права других конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, судебные инстанции правомерно признали указанные действия незаконными.

Довод кассатора о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Судебные инстанции правильно указали на то, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ о сроке подачи заявления о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц неприменимы при обжаловании действий арбитражного управляющего в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий не относится к должностным лицам, действия (бездействия) которых оспариваются в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает непринятие судом апелляционной инстанции отказа ЗАО "Бизнес-Адвокат" от требований, заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего, соответствующим ст. 49 АПК РФ и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при удовлетворении данного ходатайства нарушаются права других кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что суд, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в соответствии с положениями п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, вышел за рамки заявленных требований, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, что являлось предметом жалобы конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 20.03.2008 и постановления от 04.06.2008 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд