Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. N Ф10-603/17 по делу N А83-2188/2016

г. Калуга

22 марта 2017 г.

Дело N А83-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н.
		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 (судья Ловягиной Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу N А83-2188/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель) 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ОМАО СОЛАР" (далее - должник, кредитор; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А, офис 4, ОГРН 1159102031770, ИНН 9102160874) задолженности в сумме 7 082 449 251 руб. 85 коп., в т.ч.: 4 065 038 574 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 971 786 626 руб. 21 коп. просроченная задолженность по процентам, 1 887 714 958 руб. 24 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение кредита, 30 976 145 руб. 67 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение процентов, 124 659 660 руб. 07 коп. - 3 % годовых за несвоевременное погашение кредита, 2 273 287 руб. 31 коп. - 3 % годовых за несвоевременное погашение процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 в удовлетворении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда области от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебным актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014, котрое, по его мнению, является нормативным актом, наделяющим заявителя функциями органов управления ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в отношении имущества, в том числе прав (требований) по кредитам ООО "ОМАО СОЛАР". Полагает, что полномочия АНО "ФЗВ", как управляющего правами (требованиями) ПАО "Государственный ощадный банк Украины", прямо указаны в резолютивной части судебного акта. На основании указанного определения, Фонд просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ОМАО СОЛАР" задолженность в размере 7 082 449 251 руб. 85 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "ОМАО СОЛАР" 08.02.2011 был заключен договор кредитной линии N 3.

Согласно условиям данного договора, в редакции заключенных к нему дополнительных договоров, Банк взял на себя обязательства предоставить на условиях кредитного договора, а должник обязан получить, надлежащим образом использовать и возвратить в сроки, предусмотренные договором кредит с оплатой процентов, других платежей за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии п. 2.2 договора, кредит предоставляется в виде мультивалютной невозобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с окончательным сроком возврата не позднее 07.02.2021 года.

Стороны согласовали сумму максимального лимита кредитования и определили его (п. 2.3 Договора).

Таким образом, между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "ОМАО СОЛАР" существовали кредитные отношения, предусмотренные нормами законодательства Украины.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "ОМАО СОЛАР" был заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции от 31.05.2011 N 436/31/2-3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу N А83-2188/2016 о признании ООО "ОМАО СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) в отношении ООО "ОМАО СОЛАР" введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2016, временным управляющим утвержден Севрюков М.С. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "ОМАО СОЛАР").

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) ООО "ОМАО СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 01.05.2017, конкурсным управляющим утверждён Селютин А.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АНО "ФЗВ" в качестве доказательств прав требований к должнику сослался на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу N 2-931/14 (с учетом определения от 30.05.2016 об устранении описки) согласно которому, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в лице Филиала Крымского регионального управления указано передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования (далее - имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Управляющим имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (согласно перечня отделений Банка) назначена Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в лице представительства в Крымском федеральном округе, действующая на основании Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Кроме того, заявитель указывал, что согласно пунктов 3-5 данного определения, управлению Фонда не требуется получать согласие со стороны Банка, его собственников, органов управления и других лиц, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Как неотъемлемая составляющая, связанная с управлением имущественным комплексом, Фонду передаются права исполнительных органов Банка в отношении этого комплекса.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71 Закона о банкротстве, ст. 512 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АНО "ФЗВ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 512 Гражданского кодекса Украины предусмотрена замена кредитора в обязательстве. Кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в случае передачи им своих прав другому лицу по договорам (уступка права требования); правопреемство; выполнение обязательства должника поручителем или залогодержателем (имущественным поручителем); выполнение обязательства должника третьим лицом. Кредитор в обязательстве может быть заменен также в иных случаях, установленных законом. Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из вышеизложенного, переход прав кредитора по обязательству возможен, в частности, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу N 2-931/14 (с учетом определения от 30.05.2016 об устранении описки) управляющему передан имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования (далее имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка).

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, передача имущественного комплекса ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявителю не является тем решением, которым АНО "ФЗО" переданы имущественные права требования по договору кредитной линии от 08.02.2011 N 3, заключенному между ОАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "ОМАО СОЛАР" и не является сделкой или тем основанием, с которыми положения ст.ст. 382, 387 ГК РФ связывают возможность передачи прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования) и на основании закона.

Таким образом, суд округа находит обоснованным вывод судов о том, что переход имущества не создает материально-правового правопреемства лиц - прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно.

Кассационная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления АНО "ФЗВ" в лице представительства в Крымском федеральном округе об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМАО СОЛАР" задолженности в сумме 7 082 449 251 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, заявленной на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 по делу N 2-931/14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А83-2188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А.Канищева