Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-601/17 по делу N А14-14882/2015

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А14-14882/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" (394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 15, ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) от заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Панина Р.В. (394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-14882/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химмаш-Сервис" (далее - ЗАО "Химмаш-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Панина Р.В. от 28.05.2015 N 09-30/35.1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.05.2015 N 09-30/35.1 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием оснований у апелляционного суда для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу требования заявителя были частично удовлетворены, данный судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу общества, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии решения вопрос распределении судебных расходов судом области не разрешен, обоснованно изменил решение суда и взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции основаны на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А14-14882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова