Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-477/17 по делу N А09-1678/2016

г.Калуга

24 марта 2017 г.

Дело N А09-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 314325622300062, ИНН 323505115264, ул.Дуки, д.64, корпус.2, кв.12, г.Брянск, 241040) - Потаповой Л.Ж. на основании ордера от 15.03.2016 N 572;

от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568, пр-т Ленина, д.35, г. Брянск,241002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Брянской городской администрации (пр-т Ленина, д.35, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от управления по строительству и развитию территории города Брянска (пр-т Ленина, д.28, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А09-1678/2016,

У С ТА Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Дмитриевич (далее - предприниматель, ИП Ульянов Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 377 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:88, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее- администрация) и управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, управление по строительству и развитию территории города Брянска заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании договора об уступке прав по договору аренды от 12.02.2013 N 46994 ИП Ульянов Д.Д. является арендатором земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188, расположенного по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, отдельно стоящие и встроенно-пристроенные, общей площадью до 1000 кв. м.; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2015 АБ N 026263 (повторное от 25.06.2015) собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 124,8 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

02.06.2015 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188, расположенного по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Дуки.

В письме от 01.09.2015 N 29/3-7420 Управление сообщило о том, что согласно ответу управления по строительству и развитию территории г. Брянска часть испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости расположены за линией регулирования застройки ул. Дуки; согласно разработанной схеме транспортного обслуживания генерального плана г. Брянска на данной территории предусмотрено размещение перспективной транспортной развязки. В связи с этим управление указало на то, что вопрос о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен после разработки проекта планировки вышеуказанной территории.

Так как мотивированного отказа в предоставлении земельного участка письмо управления от 01.09.2015 N 29/3-7420 не содержало, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, расценив его как бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда по делу от 16.11.2015 N А09-11784/2015 бездействие управления признано незаконным. Суд обязал управление рассмотреть заявление предпринимателя от 02.06.2015 о предоставлении в собственность земельного участка по существу.

Поскольку в течение пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу ответ заявителю направлен не был, предприниматель снова обратился с заявлением в Управление.

Письмом от 30.12.2015 N 29/3 12485 Управление отказало предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что часть его и находящегося на нем объекта недвижимости расположены за линией регулирования застройки ул. Дуки; согласно разработанной схеме транспортного обслуживания генерального плана г. Брянска на данной территории предусмотрено размещение перспективной транспортной развязки; в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при топографической привязке спорный земельный участок пересекает красные линии, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суды применили не действующую на момент возникновения спорных правоотношений редакцию Земельного кодекса Российской Федерации и не имеющие отношения к предмету спору нормы закона о красных линиях.

Действительно, в силу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса красные линии, а также линии, обозначающие дороги, улицы, проезды отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации, определенные в Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция), в частности, ее пункт пункт 5.3.3, в силу которого в соответствии с требованиями к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий (Инструкции) действующие красные линии показываются красным цветом.

Однако указанные нормы закона не подлежали применению в связи со следующим.

Оспариваемый отказ не был мотивирован прохождением через участок "красной линии". Управление сослалось на некую "линию регулирования застройки" и перспективный план транспортной развязки, представило в обоснование фрагмент схемы транспортного обслуживания проекта генерального плана г. Брянска с указанием планируемой транспортной развязки и испрашиваемого заявителем земельного участка (том 1 л.д.61-62), а также объяснения, что топографическая съемка красных линий улицы Дуки (по оси в минимальном отступе 40 метров) нанесена специалистом управления согласно "Схеме магистралей городского внешнего транспорта" действующего генерального плана города Брянска, утвержденного решением коллегии при главе администрации Брянской области от 25.04.1994 N 3/I, в соответствии с которой (исходя из условных обозначений) улица Дуки относится к общегородским магистралям.

Соответственно, суду следовало исходить из иных обстоятельств и проверить оспариваемый отказ на соответствие иным нормам закона.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения заявителя если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в названном случае земельные участки предоставляются без проведения торгов.

При этом ограниченные в обороте или зарезервированные земельные участки могут предоставляться в аренду без проведения торгов лицам, имеющим право на приобретение в собственность земельных участков без проведения торгов, в том числе собственникам объектов недвижимости (пункт 18 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в действующем правовом регулировании названные обстоятельства не являются препятствием для реализации исключительных прав собственника объекта недвижимости, но земельный участок в этом случае предоставляется только в аренду.

Вместе с тем, доказательств резервирования земельного участка для государственных нужд или ограничения его в обороте Управление не представило.

Основания отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов определены в статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названными основаниями Управление свой отказ не мотивировало.

Управление ссылалось, что

а) часть испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости расположены за линией регулирования застройки ул. Дуки;

б) согласно разработанной схеме транспортного обслуживания генерального плана г. Брянска на данной территории предусмотрено размещение перспективной транспортной развязки,

что в силу названных выше норм права не может служить основанием отказа в предоставлении земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.

Порядок реализации права на предоставление земельного участка без проведения торгов предполагает обращение заявителя в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, в порядке статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суду при оценке нарушенного права заявителя подлежало установить, соблюдены ли им требования данной нормы закона в части представления необходимых документов, в том числе, подтверждающих право на предоставление испрашиваемого земельного участка в тех границах и размерах, в которых он сформирован.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально при передаче его в аренду земельный участок формировался для целей эксплуатации объектов недвижимости, а следовательно, его границы и размеры определены с учетом действующих норм и правил. Договор аренды участка, заключенный заявителем с арендодателем, а также имеющиеся в деле в копиях договоры аренды с предыдущими правообладателями свидетельствуют, что цель аренды была сформулирована следующим образом: "в целях: объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, отдельной стоящие и встроено-пристроенные, общей площадью до 1000 кв.м.", т.е. не конкретно. Следовательно, учитывая, что в порядке реализации исключительного права выкупу подлежит не любой земельный участок, а необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, суду следовало предложить сторонам представить доказательства того, что границы и площадь земельного участка соответствуют этим целям и не требуется уточнение объекта земельных правоотношений, в отношении которого у заявителя имеются исключительные права.

Поскольку значимые по делу обстоятельства судами не установлены, суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе оценки представленных сторонами доказательств названные выше имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А09-1678/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина