Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9422-04
(извлечение)
ООО "Камертон БАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Марийский винзавод" о взыскании неустойки в размере 230.400 рублей на основании п. 5.4. Договора N 07 от 02.10.03 поставки черноплодной рябины, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. по делу N А40-15520/04-53-157 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50.000 рублей. В части взыскания 180.400 рублей неустойки отказано ввиду уменьшения судом пени на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В апелляционном порядке решение суда от 8 июня 2004 г. по делу N А40-15520/04-53-157 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. по делу N А40-15520/04-53-157 ООО "Марийский винзавод" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что договор N 07 от 02.10.03 является незаключенным в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, а потому он не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства об уплате неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камертон БАН" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом установлен факт согласования количества, сроков, цены и условий поставки, а потому договор N 07 от 02.10.03 согласно ст. 431 ГК РФ является заключенным; доводы кассационной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Марийский винзавод" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке ст. 282 АПК РФ, однако в заседании представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства и настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу, поддерживая изложенные в ней доводы в полном объеме. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 3.1 договора N 07 от 02.10.03 ответчик должен был оплатить продукцию в течение 3-х дней с момента заключения договора. Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Ответчиком доказательств оплаты продукции не представлено. С учетом того, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 410 исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определения суммы
