Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-2865/10 по делу N А14-16745/2006

город Брянск

04 мая 2011 г.

Дело N А14-16745-2006/234/27б

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Новь":	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего Журихина В.И.:	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Журихина В.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-16745-2006/234/27б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аэромотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новосильское" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 ООО "Новосильское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 30.08.2007 на основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Аэромотор" на ООО "Новь".

Определением суда от 23.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Новосильское" завершена.

Определением суда от 09.02.2010 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Журихина В.И. о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 759 603,27 руб. на ООО "Аэромотор".

06.08.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в общей сумме 378 868,31 руб. на ООО "Новь".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 с ООО "Новь" в пользу в ИП Журихина В.И взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 361 612,89 руб. и 17 255,42 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 определение суда от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании 361 612,89 руб. вознаграждения и 17 255,42 руб. расходов по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Журихин В.И. просит постановление суда от 09.02.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ООО "Новь" и ИП Журихин В.И. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Аэромотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новосильское" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 ООО "Новосильское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 30.08.2007 на основании договора уступки права требования в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Аэромотор" на ООО "Новь".

Определением суда от 23.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Новосильское" завершена.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурсного производства конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры банкротства, ИП Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего установлена материалами дела, заявленные расходы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Из содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Юрсервис", и с ним заключены: договор на оказание услуг N 1 от 30.05.2007; договор на оказание услуг N 2 от 30.07.2008; договор N 09-09 от 17.10.2008 возмездного оказания услуг, с оплатой за счет должника.

Согласно договору на оказание услуг N 1 от 30.05.2007 года ООО "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ООО "Новосильское" Журихину В.И. организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика. По результатам своей деятельности исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе. Стоимость услуг составила 25 000 руб. ежемесячно.

Однако в материалы дела отчет о проделанной работе по указанному договору представлен не был. Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, выполнение указанных услуг, за исключением представления интересов заказчика в судебных инстанциях, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг N 2 от 30.07.2008 ООО "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ООО "Новосильское" Журихину В.И бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика. Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб. ежемесячно.

Однако в материалы дела доказательств оказания ООО "Юрсервис" таких услуг в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется лишь бухгалтерский баланс по состоянию на 19.10.2009, подписанный как со стороны руководителя, так и со стороны гл. бухгалтера самим конкурсным управляющим.

Более того, согласно материалам дела Журихин В.И. имеет высшее образование по специальности "Менеджмент" с квалификацией экономиста. Согласно Свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Журихин В.И. осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность; деятельность арбитражного управляющего; юридические услуги; консалтинговые услуги; маркетинговая деятельность; оптовая и розничная торговля, что свидетельствует о наличии у Журихина В.И. специальных познаний, в том числе в области юриспруденции и экономики.

По договору N 09-09 от 17.10.2008 возмездного оказания услуг ИП Андросова В.О. обязалась оказать услуги по оценке имущества должника. Стоимость услуг по договору составила 61 500 руб.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2007 конкурсный управляющий знал о количестве объектов, подлежащих включению в конкурсную массу и по состоянию на 23.10.2008 о его стоимости - 606 576 руб., однако, после этого не принял мер по расторжению договоров с привлеченными специалистами.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.05.2009 все имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано по договорам от 14.01.2009 на общую сумму 606 576 руб. Денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника 24.06.2009 и 26.05.2009. Денежные средства пошли на погашение расходов по оплате услуг ООО "Юрсервис": в сумме 600 000 руб. за юридические услуги по договору N 1 от 30.05.2007 и 3 136 руб. за бухгалтерские услуги по договору N 2 от 30.07.2008.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судом апелляционной инстанции предложено ИП Журихину В.И. представить пояснения по актам выполненных работ, с указанием на необходимость привлечения специалистов и объем проделанной ими работы (протокол с/з от 15-22.12.2010 и определение от 22.12.2010), однако таких документов суду представлено не было.

В связи с чем, при отсутствии отчетов о проделанной работе и иных документов, подтверждающих объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем, объем этих услуг, относимость этих услуг к деятельности должника, соразмерность заявленной цены на услуги фактически выполненной работе не представляется возможным.

Поскольку арбитражный управляющий Журихин В.И необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступлении денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы на публикацию, то конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, а требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции редакции ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Новосильское", не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании не соответствующими требованиям разумности, обоснованности, необходимости понесенных арбитражным управляющим Журихиным В.И. расходов по оплате услуг ООО "Юрсервис". Оплата данных услуг в сумме 603 136 руб. произведена из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом поступивших денежных средств в сумме 606 576 руб. было достаточно для удовлетворения заявленных ИП Журихиным В.И. расходов по делу о банкротстве в сумме 378 868,31 руб.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность погасить расходы арбитражного управляющего может быть возложена на заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также непредставление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А14-16745-2006/234/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев