Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-785/17 по делу N А36-7880/2015

г. Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А36-7880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Смолко С.И. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (ОГРН 1034800161923, ИНН 4824027255, ул. Катукова, 40, г. Липецк, 398036);	- Леликова Д.А. - представителя по доверенности от 13.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1094823003857, ИНН 4826067091, ул. Краснозаводская, 2-М, г. Липецк, 398006); от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, пл. Плеханова, 1, 398050); от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ОГРН 1034800165883, ИНН 4824027495, ул. Краснозаводская, корп.2-м, а/а857, г. Липецк, 398006); от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, ИНН 5029047184, ул. Силикатная, 17, г. Мытищи, Московская обл., 141004); от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Шурыгиной Анны Викторовны (ул. Терешковой, 14/3, г. Липецк, 398043);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 (судья Пешков Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) по делу N А36-7880/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (далее - ООО "Лимак-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", ответчик) 320 000 руб. убытков, в том числе 220 000 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа за реализацию алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, и 100 000 руб. стоимости лицензии пропорционально времени ее использования.

В деле участвовали: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Л", общество с ограниченной ответственностью "Родник и К", судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Шурыгина Анна Викторовна.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Лимак-Трейд" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 между ООО "Лимак-Трейд" (покупатель) и ООО "Пальмира" (поставщик) заключен договор N 0401-П поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется покупать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору (спецификация) поставщик и покупатель пришли к соглашению и утвердили перечень поставляемых товаров, а именно водка "Русский пример мягкая" емкостью 0, 25 л. в количестве 30 штук, водка "Русский пример мягкая" емкостью 0,5 л. в количестве 20 штук, водка "Царская башня оригинальная" емкостью 0,5 л. в количестве 20 штук.

Во исполнение договора от 04.12.2012 N 0401-П ООО "Пальмира" 17.12.2014 по накладной N П0005273 передало ООО "Лимак-Трейд" в магазине N 1 "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей д. 17 алкогольную продукцию, в том числе водку "Русский пример мягкая" в количестве 30 бутылок емкостью 0,25 л., водку "Русский пример мягкая" в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л., водку "Царская башня оригинальная" 20 бутылок емкостью по 0,5 л. на общую сумму 9 845 руб.

02.01.2015 в ходе проверки законности реализации алкогольной продукции в магазине N 1 "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 17, был установлен факт реализации алкогольной продукции с поддельными марками, в том числе водки "Русский пример мягкая" емкостью 0,5 л. в количестве 18 бутылок, водки "Царская башня оригинальная" емкостью 0,5 л. в количестве 18 бутылок.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2015 ООО "Лимак-Трейд" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

По платежному поручению от 17.06.2015 N 2305 штраф Обществом полностью уплачен.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6451/2014 за допущенные нарушения в торговле спиртосодержащими товарами ООО "Лимак-Трейд" было лишено лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный N 205, выданной 20.07.2012 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 19.07.2017.

Посчитав, что уплата штрафа и лишение лицензии повлекло причинение убытков ООО "Лимак-Трейд" по вине ООО "Пальмира", Общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, отказывая в удовлетворении которого, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Общество ссылается на то, что ему ответчиком была поставлена алкогольная продукция с поддельной маркировкой, в связи с чем, ООО "Лимак-Трейд" были понесены убытки в виде уплаты административного штрафа, а также стоимости аннулированной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 28.06.2016 N 491/16, арбитражные суды установили, что товар ООО "Лимак-Трейд" принят без замечаний, каких-либо претензий после его получения до привлечения к административной ответственности ООО "Лимак-Трейд" не заявляло; Общество, являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры для установления подлинности специальных марок; вина в непринятии необходимых мер установлена судебным актом суда общей юрисдикции и решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6451/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также правомерно исходил из того, что ООО "Пальмира" не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для ее маркировки, в связи с чем, оснований признать последнего исполнившим обязательства по заключенному с истцом договору N 0401-П поставки продукции от 04.12.2012 ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ООО "Пальмира" и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения ООО "Лимак-Трейд" к административной ответственности и лишении лицензии в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А36-7880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко