Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-504/17 по делу N А36-3435/2016

г.Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А36-3435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медскан" (ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя,

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (024840842850, ИНН 4826002979): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медскан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу N А36-3435/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее - общество) штрафа в размере 922 887 руб. 76 коп. за нарушение условий государственного контракта от 26.08.2013 N 534.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 767,02 руб., исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что обязательство по поставке товара было исполнено обществом в полном объеме, просрочка поставки товара не повлекла каких-либо негативных последствий для Учреждения, период просрочки исполнения обязательства незначителен; данные обстоятельства являются основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.08.2013 N 3, между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Медскан" (поставщик) 26.08.2013 заключен контракт N 534 на поставку для инвалидов в 2013 году технических средств реабилитации подгузников (дышащих) для взрослых размер L N 1, (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить подгузники (дышащие) для взрослых размер L производства EURON, "Онтекс Интернешнл Н.В.", Бельгия, в количестве 113 335 штук на сумму 1 619 101,36 руб., согласно техническому заданию.

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в пункт выдачи до 6 сентября 2013 года - 100 % (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара требованиям, установленным в контракте, комиссия указывает в акте проверки причины несоответствия и срок, в течение которого поставщик обязан устранить указанные нарушения исполнения контракта.

При этом в случае наступления события указанного в пункте 5.7 контракта, государственный заказчик применяет положения пункта 7.5 контракта, которым, в свою очередь, предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.16 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту от 06.09.2013 N 62 комиссией учреждения установлено, что поставщик осуществил поставку товара марки "Тена Слип Плюс", не соответствующего требованиям государственного контракта в части товарного знака.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 534-1 стороны внесли изменения в техническое задание.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 N 534-2 стороны изменили предмет контракта в части указания торговой марки и производителя товара, а именно: "подгузники (дышащие) для взрослых размера L Тена Слип Плюс, производитель ООО "Эй Си Эй Хайждин Продактс Раша".

26.09.2013 общество осуществило поставку товара, наименование товарного знака и производитель которого комиссией учреждения признаны соответствующими требованиям государственного контракта и дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 534-2.

25.11.2013 и 10.02.2014 учреждением в адрес общества направлялись претензии по оплате штрафных санкций N 01-19/04/18975 и N 01-19/04/1771 соответственно.

В связи с тем, что претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества предусмотренного государственным контрактом штрафа за нарушение срока поставки товара в пункт выдачи, указанного в техническом задании.

Взыскивая с ответчика штраф за нарушение сроков поставки технических средств реабилитации в сумме 922 887,76 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца, доказанности ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не оспаривая факт несвоевременной поставки товаров, кассатор просит суд округа применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 767,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что поставка товаров осуществлена ответчиком по истечении 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 16.09.2013, при этом доказательства того, что у общества имелись препятствия в исполнении контракта, предпринимались необходимые и достаточные действий для соблюдения сроков поставки товара, ответчиком не представлены.

Суды признали соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 922 887 руб. 76 коп., исчисленную учреждением на основании пункта 7.5 заключенного государственного контракта.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неустойку в соответствии с расчетом истца, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств при проверке судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нижестоящих судов и снижения размера взысканной ими неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А36-3435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко