Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 по делу N А14-3190/2016

г.Калуга

24 марта 2017 г.

Дело N А14-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в заседании: от истца ООО "РВК-Воронеж":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и муниципального образования городской округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А14-3190/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик 1, МКП "Воронежтеплосеть"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж) о взыскании неустойки в размере 2 770 895 руб. 03 коп. по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 10.10.2002, а при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации противоречит пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Податель жалобы указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель пояснил, что отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов, выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета предприятия.

МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. Также податель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В судебном заседании представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От истца в суд поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

На основании соглашения от 31.05.2012 все права и обязанности МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 139 865 053 руб. 51 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом истца и не оспорено ответчиками.

Оплату за потребленные услуги МКП "Воронежтеплосеть" осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП "Воронежтеплосеть" договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "РВК-Воронеж", начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормам статей 113, 309, 310, 329, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МКП "Воронежтеплосеть" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом указал, что при недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарную ответственность по спорному долгу несет МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя указанную норму, истец правомерно начислил неустойку в сумме 2 543 071 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг по приему сточных вод, суды также правомерно взыскали в пользу истца неустойку, проверив и признав верным расчет данной гражданско-правовой санкции.

Доводы МКП "Воронежтеплосеть" об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 480 от 10.10.2002 правомерно были отклонены судами, поскольку факты несвоевременной оплаты абонентов, выставления исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета предприятия не являются основанием для освобождения МКП "Воронежтеплосеть" от исполнения обязанности по оплате услуг истца в установленные договором сроки.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, отклоняя возражение ответчика о необходимости уменьшения размера пени, суды правомерно исходили из того, что им (ответчиком) не приведено конкретных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом исчисленную истцом сумму пени суды завышенной не признали.

Основания для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Рассмотрев довод ООО МКП "Воронежтеплосеть" о неправомерности взыскания неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, поскольку это противоречит пункту 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд кассационной инстанции считает его несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

В связи с чем, оснований для применения к МКП "Воронежтеплосеть" неустойки за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении не имеется.

Доводы УФБП Администрации ГО г.Воронеж об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО ГО г.Воронеж.

Судами также установлено, что УФБП Администрации ГО г.Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП "Воронежтеплосеть".

Сведения о выделении МКП "Воронежтеплосеть" из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А14-3190/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова