Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-803/17 по делу N А35-2584/2016

город Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А35-2584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от ответчика: Никищихин С. В.	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А35-2584/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу (ИП Никищихин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 193 от 21.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84 за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015 в размере 739 880 руб. 26 коп., пени в размере 168 811 руб. 65 коп. за период с 01.03.2015 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.), исковые требования удовлетворены в части взыскания 504 151 руб. 63 коп. задолженности и 114 202 руб. 40 коп. пени за период с 01.03.2015 по 15.09.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ТУ Росимущества в Курской области, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Истец и ответчик направили в суд оруга ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Курской области (арендодателем) и ЗАО "Курский хлебозавод" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2008, находящегося в федеральной собственности N 193.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103 046:0031, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 134, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 16 989 кв.м. Пунктом 2.1 стороны установили срок аренды участка с 11.07.2008 по 10.07.2023.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок в размере 939 815 руб. 04 коп. в год.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Согласно пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между ТУ Росимущества в Курской области, ЗАО "Курский хлебозавод" и ИП Никищихиным С.В. было заключено дополнительное соглашение N 84 от 11.10.2011 о внесении изменений в договор аренды федерального земельного участка от 21.07.2008 N 193, по условиям которого ИП Никищихин С.В. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 84 стороны согласовали пункт 3 договора аренды в следующей редакции: размер арендной платы за участок составляет 66 745 руб. 73 коп. за период с 05.09.2011 по 30.09.2011, срок внесения - 10.12.2011; с 01.10.2011 - 932 402 руб. 50 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа последнего месяца каждого квартала путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Курской области.

Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год. И не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области и распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.09.2011. Дополнительное соглашение N 84 было зарегистрировано 05.12.2011 Управлением Росреестра по Курской области за N 46-46-01/178/2011-481.

Арендодателем в адрес ИП Никищихина С.В. направлялись письма о перерасчете арендной платы от 06.02.2012 N 33гр, 31.01.2013 N 549, N 21.01.2014 N 06 гр.

Как следует из письма N 392 от 02.02.2015, ТУ Росимущества в Курской области на основании пункта 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 84 от 11.10.2011 произвело перерасчет арендной платы на 2015 год, согласно которому размер арендной платы с учетом инфляции на 2015 год составил 1 089 676 руб. 66 коп

28.08.2015 между ТУ Росимущества в Курской области и ИП Никищихиным С.В. было заключено соглашение N 28 о расторжении договора от 21.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103046:31 N 193 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84 по взаимному согласию сторон.

По условиям соглашения N 28 от 28.08.2015 арендатор передает участок по акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 28 стороны договорились о том, что не имеют взаимных претензий по исполнению договора аренды от 21.07.2008 N 193.

Пунктом 3 установлено, что соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области. 28.08.2015 земельный участок по акту приема-передачи передан арендатором арендодателю.

15.09.2015 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2008 N 193 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области за N 46-46/001-46/001/107/2015-85/3.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у него возникла задолженность в размере 739 880 руб. 26 коп. за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015 с 01.09.2015 по 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора арендатору были начислены пени за период с 01.03.2015 по 15.09.2015 в размере 168811 руб.65 коп.

ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ответчика претензию N 403 от 29.01.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 01.03.2016, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, ст.310, ст.606, ст.614 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.22, ст.65 Земельного кодекса РФ, суды верно указали, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами установлено, что ИП Никищихин С.В. пользовался спорным земельным участком с кадастровым номером 46:29:103 046:0031 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 193 от 21.07.2008, в период до 15.09.2015.

15.09.2015 зарегистрировано право собственности ИП Никищихина С.В. на указанный земельный участок в связи с его выкупом по договору N 5 от 28.08.2015.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, плату за пользование земельным участком за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015 не вносил, в результате чего согласно расчету истца у него образовалась задолженность по договору N 193 от 21.07.2008 в размере 739 880 руб. 26 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что с момента осуществления последней оценки, рыночная стоимость земельного участка изменилась, что влечет за собой неверный расчет арендной платы, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность предпринимателя перед истцом за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015 составила 504 151 руб. 63 коп.

Оценив заключение эксперта, проверив контррасчет, с учетом положений ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды правомерно признали заключение эксперта ООО "Эксперт" N376/16 от 18.07.2016 надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103 046:0031.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на ст.39.7 Земельного кодекса РФ, положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен для производственно - хозяйственной деятельности, а данный случай не указан в пунктах 3-5 Правил, обоснованно пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит определению, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали несостоятельным довод истца о том, что подписав договор аренды от 21.07.2008 N 193 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84, ИП Никищихин С.В. принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренные договором, а дополнительного соглашения об изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка в порядке пункта 3.4 не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор (в части размера арендной платы), арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит взысканию в установленном в результате такого расчета размере.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе требований во взыскании с ИП Никищихина С.В. задолженности по договору аренды N 193 от 21.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 84 от 11.10.2011 за спорный период в размере 238 728 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора арендатору были начислены пени за период с 01.03.2015 по 15.09.2015 в размере 168 811 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору аренды, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, то суды, руководствуясь п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 114 202 руб. 40 коп. за период с 01.03.2015 по 15.09.2015, исходя из суммы долга в размере 504 151 руб. 63 коп.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А35-2584/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко