Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-475/17 по делу N А54-3033/2016

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А54-3033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 310-ЭС17-8992 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Романовой Л.А. (ОГРНИП 304622909700028, г.Рязань, ул. Станкозаводская, д.25 кв.80)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 1076225000015, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево)	Нагавкина М.Н. - представителя (доверен. от 20.03.2017 г.)

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 г. (судья Медведева О.М.) по делу N А54-3033/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Лилия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 28.04.2016 г. по делу N 3-2016ЮЛ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "Шацкий Свинокомплекс", ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 28.04.2016 г. по делу N 3-2016ЮЛ с закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Лилии Анатольевны взысканы задолженность по договорам займа и на основании договора уступки прав требований (цессии) на сумму 12000000 руб., расходы на оплату третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Шацкий Свинокомплекс" решения третейского суда, индивидуальный предприниматель Романова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 239 АПК РФ определены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии вышеперечисленных оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, так как, по мнению заявителя жалобы, сделки, которые были предметом рассмотрения третейского суда являются мнимыми, отклоняются, поскольку доказательств того, что эти сделки признаны таковыми в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 г. по делу N А54-3033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина