Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-562/17 по делу N А68-7027/2015

28 марта 2017 г.

Дело N А68-7027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" 300001 г.Тула, Щегловская засека, д.159 ОГРН 1117154036911 от ОАО НПП "Альфа-Прибор" 300036, г.Тула, проезд 18-й Мясного, д.104 ОГРН 1027100595939	Рыбаковой Н.И. - представитель, дов. от 05.08.16г. N 105-16 Канунцевой М.В. - представитель, дов. от 21.04.16г. N 51 Потребича А.В. - представитель, дов. от 21.04.16г. N 52 Ковалева А.Т. - представитель, дов. от 12.04.16г. N 48

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.16г. (судья И.Ю.Воронцов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.16г. (судьи Л.А.Капустина, М.М.Дайнеко, Е.Н.Тимашкова) по делу N А68-7027/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Альфа-Прибор" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 56232111,11 руб. по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604951,68 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.16г. иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 37983445,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139161,21 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.16г. решение суда первой инстанции изменено - с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 33076065,44 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции от 01.10.13г. N 117/И-13, по условиям которого Истец обязуется изготовить и поставить Ответчику, а последний - принять и оплатить продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости поставки.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 82128766,98 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору) и протоколом N 1 согласования договорной цены (приложение N 2). Указанные ведомости поставки и цены являются ориентировочными, принятыми для определения суммы договора и выплаты аванса. Истец обязался не позднее, чем за 60 дней до отгрузки изделий представить Ответчику протокол согласования твердой фиксированной цены с необходимыми расчетно-калькуляционными материалами, согласованными с 405 военным представительством МО РФ.

В соответствии с порядком расчета, определенным п.4.2 договора, Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 32851506,79 руб.

По товарным накладным от 29.05.14г. N 68, от 02.06.14г. N 70, от 17.06.14г. N 72 поставщик произвел отгрузку продукции, указав их общую стоимость в размере 97083617,9 руб. При этом письмом от 04.06.14г. Ответчик, сославшись на задержку оформления фиксированной цены по договору и с целью исключения срыва государственного контракта просило в накладных на отгрузку изделий использовать ориентировочные цены с их корректировкой после согласования твердой фиксированной цены.

Платежным поручением от 30.12.14г. N 2689 Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 8000000 руб.

Письмом от 11.06.14г. Истцом в адрес Ответчика направлен протокол согласования твердой фиксированной цены по договору, расчетно-калькуляционные материалы и заключение 405 военного представительства МО РФ, согласно которым общая стоимость продукции по договору составила 97083617,0 руб.

Однако, письмом от 20.06.14г. 405 военное представительство МО РФ сообщило сторонами, что при подготовке заключений по цене изготовления изделий ОЦ-55 и ОЦ-68 были допущены ошибки, которые устранены путем направления скорректированных заключений и указано на необходимость считать ранее направленные заключения от 04.06.14г. недействительными.

Согласно скорректированным заключениям, общая стоимость продукции по договору составила 73927572,23 руб. - данная стоимость была указана Ответчиком в подписанных им протоколах согласования твердой цены.

Исходя из скорректированных заключений Ответчик платежными поручениями от 03.03.15г., от 27.08.15г. и от 08.06.16г. перечислял на счет Истца перечислялись денежные средства в размере 33076065,14 руб., которые были возвращены Истцом, считавшим, что задолженность Ответчика составляет 56232111,11 руб. исходя из первоначального заключения 405 военного представительства МО РФ.

Ссылаясь на то, что Задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию задолженности посчитал установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал задолженность в размере, определенном экспертом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы данной задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заключенный сторонами договор соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу определения цены договора, и его условиями однозначно определено, что твердая цена продукции определяется на основании заключений 405 военного представительства МО РФ, размер подлежащей взысканию задолженности должен определяться именно на основании представленного в материалы дела повторного заключения. С учетом этого суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной задолженности до размера, определенного на основании повторного заключения 405 военного представительства МО РФ и признанного Ответчиком.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта об определении стоимости спорной продукции, которое принял суд первой инстанции, не соответствует признакам достоверности, поскольку экспертом при определении цена изделий размер прибыли, подлежащей учету в составе цены (26%) был использован без учета требований пунктов 3 и 3 (1) Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" от 25.01.08г. N 29, пп. "в" п.2 действовавшего на момент заключения договора Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" от 04.11.06г. N 656, а также приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов" от 18.04.08г. N 118.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.47 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7, согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ). В качестве таких оснований освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов суд апелляционной инстанции признал непринятие Истцом денежных средств Ответчика в размере 33076065,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы и пояснений представителя Истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, Истец не согласен с выводами судов о том, что размер задолженности не может быть определен на основании первичного заключения 405 военного представительства МО РФ. При этом Истец также считает ошибочными выводы эксперта по определению стоимости спорной продукции, взятые за основу определения подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку 405 военное представительств МО РФ в ходе рассмотрения дела подтвердило ошибочность своего первоначального заключения от 04.06.14г. и признало правильность заключения о стоимости спорных товаров от 20.06.14г., вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера подлежащей взысканию задолженности на основании повторного заключения суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанном на правильном применении норм материального права.

Доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения Ответчика от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба Истца не содержит.

Между тем, данный вывод суд кассационной инстанции также находит сделанным при правильном применении судом норм материального права и соответствующим разъяснениям Верховного суда РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А68-7027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова