Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-518/17 по делу N А62-859/2016

г.Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А62-859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, ул.Летниковская, д.10, стр.4, г.Москва, 115114) - Чертковой Н.В. (дов. от 27.04.2016 N 41),

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200, ул.Кловская, д.13, г. Смоленск, 214038) - Ковальчук О.В. (дов. от 09.01.2017 N 00031),

от общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомПрогресс" (ОГРН 1156733007200, ИНН 6725030162, ул.Пролетарская, д.157, г.Рославль, Смоленская область, 216501 ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177, ул.Ленина, д.10, г.Рославль, Смоленская область, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Калошиной Елены Михайловны (Смоленская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-859/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) от 25.12.2015 N П-183-ЖКУ/2015.

Дело рассматривалось с участьем третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ЖилКомПрогресс", ООО "Прогресс Плюс", Калошиной Е.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, полагая ошибочными выводы судов о том, что установленный в ТП-47 прибор учета не может являться коллективным (общедомовым) прибором учета в многоквартирном доме N 4 16-го микрорайона г.Рославля.

В отзыве на жалобу жилищная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прогресс Плюс" в отзыве на жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу, поскольку указанный прибор учета был установлен сетевой организацией за счет собственных средств в связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по обеспечению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества "АтомЭнергоСбыт" и жилищной инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в жилищную инспекцию жительницы дома N 4 в 16-м микрорайоне г.Рославля Калошиной Е.М. на основании приказа от 27.11.2015 N 2073/ИП главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований федерального законодательства в части порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" для потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 4 16-го микрорайона в г.Рославле Смоленской области.

Проверкой установлено, что управляющей организации для управления названным многоквартирным жилым домом является ООО УК "ЖилКомПрогресс", которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) помещений. На момент проведения проверки жилищной инспекцией установлено, что договор энергоснабжения управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (РСО) заключен не был.

Однако, ресурсоснабжающая организация в нарушение части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии решения собственников выставляла собственникам жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг, в том числе, начисленную на общедомовые нужды. Кроме того, установлено нарушение ресурсоснабжающей организацией пунктов 44,48 Правил N 354 в части порядка определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды, что повлекло предъявление собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, объема электрической энергии превышающего объем, рассчитанный исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 N 65/50 и ресурсоснабжающей организации выдано предписание от 25.12.2015 N П-183-ЖКУ/2015.

Согласно предписанию в срок до 29.02.2016 обществу предписано определить объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 (пункт 1), произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, размер корректировки отразить в платежных документах за январь 2016 г. (пункт 2), с 01.01.2016 прекратить производить начисление платы за энергоснабжение и выставление к оплате платежных документов за энергоснабжение потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 4 16-го микрорайона г.Рославля Смоленской области (пункт 3).

Считая, что предписание противоречит действующему законодательству, учитывая, что управляющая компания с ресурсоснабжающей организацией договор по поставке коммунального ресурса не заключила, а при его отсутствии ресурсоснабжающая организация вправе выставлять счета за поставленную электроэнергию, имеющийся у данного многоквартирного дома прибор коллективного (общедомового) учета расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объекта, поскольку его установка на границе дома невозможна, а объем электроэнергии в связи с этим корректируется на величину потерь, АО "АтомЭнергоСбыт" оспорило ненормативный акт жилищной инспекции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия по государственному жилищному надзору, в соответствие с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о недействительности предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписание об устранении нарушений действующего законодательства, касающегося вопросов соблюдения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, административным органом вынесено в отношении ресурсоснабжающей организации, которая при наличии избранного способа управления управляющей организацией посчитало себя исполнителем предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 4 16-го микрорайона г.Рославля коммунальной услуги -электроснабжение.

Согласно оспариваемому предписанию предметом жилищного надзора явилась проверка порядка предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" и порядка расчета платы за данную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН).

Жилищной инспекцией установлено, что общество выставляло счета на оплату электроэнергии по ОДН собственникам жилых помещений в указанном жилом доме при отсутствии решения собственников о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч.4.1 статьи 155 ЖК РФ) и определяло плату, исходя из показаний общедомового прибора учета с распределением пропорционально площади помещений собственников, без учета требований, установленных в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, о том, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, не должен превышать норматив потребления, определенный для данной коммунальной услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Однако, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного многоквартирного дома была возложена на управляющую компанию.

Таким образом, АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие правовых оснований осуществляло расчет, требовало от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за потребленную электроэнергию на ОДН.

Позиция общества о приобретении статуса им исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома не основана на фактических обстоятельствах дела, противоречит нормам жилищного законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 01.11.2016 N301-ЭС16-13975.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предписание основано на требованиях статьи 20 ЖК РФ, по своему содержанию соответствуют характеру выявленного нарушения Правил N 354, направлено на их прекращение и является реально исполнимым.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 309-ЭС15-8596).

Доводы заявителя о недопустимости использования в расчетах за электроэнергию по ОДН пункта 48 Правил N 354, а следует использовать показания общедомового прибора учета, были предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонены ввиду нарушений процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета.

По сути, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа в силу статей 286,288 АПК РФ не наделен.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А62-859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко