Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

29 марта 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д. 4 ОГРН 1023601541457 от ООО "АвтоН" 396001, Воронежская обл., Рамонский р-н, с.Айдарово, ул.Победы, д.36, оф.7 ОГРН 1033600094285 от ОАО "Ремтехника" 394030, Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул.Дорожная, д.77 от Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области 396310, Воронежская обл., с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, д.5	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.16г. (судья А.В.Сазыкина) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.16г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от 15.06.98г., которым на ООО "АвтоН" (далее - Должник) возложена обязанность возвратить Взыскателю перечисленное в резолютивной части решения суда производственное оборудование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.16г. отказано в удовлетворении ходатайства Взыскателя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена Взыскателю.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции Взыскатель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Должник, а также привлеченные судом первой инстанции к рассмотрению заявления ОАО "Ремтехника" и судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанций приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ основанием для выдачи арбитражным судом дубликата исполнительного листа является факт его утраты.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в удовлетворении заявления Взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа явилось то обстоятельство, что Взыскатель не представил суду достоверных доказательств утраты исполнительного листа, по которому было возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения в кассационной жалобе указано буквально следующее:

"Поскольку применительно ст.13, ч.3 ст.15, ст.18, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ определение от 15.06.16г. и определение не имеют закона, в том числе ст.54, 118 Конституции РФ, ст.403, 1081, 1082 ГК РФ не имеют обоснования не исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А14-2768/1997/123/1211 об отмене определения для нужд учета переоценки основных средств на 1.04.2007 г. на дату вынесения определения, нарушение ст.16 АПК РФ, то на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ прошу суд кассационной инстанции отменить определение от 15.06.16г. и определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".

Поскольку приведенное в кассационной жалобе обоснование не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.06.98г. по настоящему делу, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова