Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-547/17 по делу N А62-862/2016

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А62-862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по местонахождению филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, ул. Памфилова, д.5, г. Смоленск, 214018) - Чертковой Н.В. доверенность от 27.04.2016 N 41;

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, ул. Кловская, д.13, г. Смоленск, 214038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (ОГРН 1056700017527, ИНН 6725011314, ул.Карла Маркса, д.53, г. Рославль Смоленской области) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (ОГРН 1056700011851; ИНН 6725011177, ул. Ленина, д.10, г. Рославль, Смоленской области, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Громовой Валентины Алексеевны (15 микрорайон, д.2, г. Рославль Смоленской области, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по местонахождению филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.16 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-862/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 25.12.2015 N П-181-ЖКУ/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (далее - управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ООО "Прогресс Плюс") и Громова В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.16, требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части выводов о неправомерности применения прибора учета электрической энергии, расположенного в ТП-46 при определении объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды потребителя. По мнению Общества, оно правомерно начисляло потребителям плату за предоставленную электрическую энергию (в том числе и на общедомовые нужды) согласно абзаца 4 пункта 44 Правил N 354 и в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к указанным Правилам.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, собственники помещений в многоквартирном доме N 2 по 15 мкрн г. Рославль Смоленской области в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией. В соответствии с договором от 01.08.2011 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищник 1", то есть оно является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома.

В связи с отсутствием договора электроснабжения в рассматриваемый период Обществом в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), определяемого в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения (сверхнормативный объем).

На основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 2 по 15 микрорайону г.Рославль Смоленской области, в соответствии с приказом от 10.12.2015 N2136/ИП инспекцией в период с 14.12.2015 по 25.12.2015 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 N63/50, в котором зафиксированы выявленные проверяющими нарушения, допущенные Обществом.

Для устранения указанных нарушений инспекцией в адрес Общества было направлено предписание от 25.12.2015 N П-181-ЖКУ/2015, в соответствии с которым Общество обязано, в срок до 29.02.2016 исполнить требования п. 48, 44 Правил N 354 - определять объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015; произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 30.12.2015. Размер корректировки отразить в платежных документах за январь 2016 года; прекратить производить начисление платы за электроснабжение и выставление к оплате платежных документов за электроснабжение потребителям, проживающим в данном многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований применения схемы прямых расчетных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами в рассматриваемой в деле ситуации, что следует из толкования норм части 2 статьи 162, части 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, подпунктов "д" и "ж" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Следовательно, предписание обоснованно направлено на исполнение указанных норм закона в части определения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги и проведении корректировки ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды.

Предметом обращения в суд кассационной инстанции со стороны заявителя кассационной жалобы служит несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что установленный прибор учета не может являться расчетным коллективным прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом, а потому следует производить перерасчет электроэнергии в соответствии с пунктом 48 Правил N 354.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Направленность кассационной жалобы заключается в выяснении названного спорного вопроса в деле, где предметом требований является законность и обоснованность предписания, как ненормативного акта государственного органа, т.е. публичном споре. Вопрос, интересующий заявителя, носит частный характер; каким образом разрешение этого вопроса затронет публичный интерес, на восстановление которого направлено предписание, заявитель не указывает.

Мотивировочная часть или детали ненормативного акта не могут влечь его отмену, поскольку в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно лишь при наличии совокупности условий, одним из которых является нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, частью ненормативного акта такой элемент, как ссылка на норму права, являться не может.

В рамках спора заявитель не представлял доказательств нарушения его прав непосредственно ссылкой на названный пункт предписания, в том числе неисполнимость предписания или создание препятствий в осуществлении предпринимательской (иной экономической деятельности) непосредственно спорным пунктом ссылки. Соответственно, само по себе указание в предписании на пункт 48 Правил N 354 не влечет отмену предписания, вне зависимости от того, насколько обоснованно фигурирует названная ссылка в названном акте.

Как акт реагирования, предписание обоснованно указывает на нарушение пункта 44 Правил N 354, которое требуется устранить, произведя перерасчет.

Апелляционный суд обоснованно указал, что контролирующий орган не должен в предписании подробно определять механизм корректировки расчетов, поскольку порядок исполнения предписания, в том числе комплекс мер, необходимых для исполнения, общество избирает самостоятельно.

Несогласие с деталями перерасчета заявитель вправе реализовать через соответствующие процедуры в рамках гражданско-правовых отношений с управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и второй инстанции в отношении применимости пункта 48 Правил N 354 являются излишними, однако в связи с тем, что они не повлекли принятие неправильного судебного акта, изменению судебные акты не подлежат.

В связи с изложенным основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.16 по делу N А62-862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина