г. Калуга |
|
30 марта 2017 г. |
Дело N А14-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Канищевой Л.А. |
||
судей |
Андреева А.В. Козеевой Е.М. |
||
|
|
||
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Усмань"
от Бобкова М.А.
от должника ООО "Стэлс"
от иных лиц, участвующих в деле, |
Гулевич С.В. - представитель по доверенности N 1 от 29.09.2016,
Панфилова Е.А. - представитель по доверенности от 15.06.2016,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усмань", п.Учхоз Усманский район Липецкая область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-4060/2013,
УСТАНОВИЛ:
Бобков Михаил Александрович (далее - Бобков М.А., заявитель) обратился 25.04.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нормы статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2016, (судья Гумуржи А.А.) заявление Бобкова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 удовлетворено.
Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлс" требования ООО "Проматикс" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252, 25 руб., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404, 25 руб. третейский сбор.
Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлс" требования ООО "Ятъ" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 9 840 020 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Усмань" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Усмань", ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013.
При этом ссылается на наличие решения Третейского суда при ООО "Центральный округ" по делу N 25-02/2013 от 11.03.2013.
По мнению кассатора, Бобков М.А. избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку выбранный способ защиты (путем отмены определений арбитражного суда от 12.09.2013 и принятие решения по такому делу) не позволит восстановить его нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию, так как даже при отмене указанных определений суда в наличие остается вступившее в законную силу решение Третейского суда при ООО "Центральный округ" по делу N 25-02/2013 от 11.03.2013.
Бобков М.А., ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Стэлс" Догадин В.А. в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Усмань", просил обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Усмань" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Бобкова М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Стэлс", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Стэлс" Догадина В.А. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Усмань", Бобкова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Проматикс" (продавец) и ООО "Стэлс" (покупатель) 06.02.2012 заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым продавец обязалось передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и уплатить товар на условиях, определенных в договоре.
Между ООО Торговый дом "Удачный год" (продавец) и ООО "Стэлс" (покупатель) 02.04.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Ликвидатор ООО "Стэлс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества "Стэлс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 ООО "Стэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Между ООО Торговый дом "Удачный год" (цедент) и ООО "Ятъ" (цессионарий) 01.07.2013 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, вытекающее из задолженности ООО "Стэлс" ООО Торговый дом "Удачный год" в размере 9 840 020 руб. по договору купли-продажи от 02.04.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника установлено требование ООО "Проматикс" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252, 25 руб., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404, 25 руб. третейский сбор.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника установлено требование ООО "Ятъ" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 9 840 020 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 произведена замена ООО "Ятъ" на ООО "Усмань" по определению суда от 12.09.2013.
Бобков М.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договора поставки N 8 от 06.02.2012, заключенного между ООО "Проматикс" и ООО "Стэлс", и договора купли-продажи от 02.04.2012, заключенного между ООО ТД "Удачный год" и ООО "Стэлс".
В обоснование заявленных требований Бобков М.А. ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены лицом - Минаковым С.Л., который не обладал полномочиями действовать от имени ООО "Стэлс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд установил, что договоры поставки товара N 8 от 06.02.2012 и купли-продажи от 02.04.2012 между ООО "Стэлс" и ООО "Проматикс", ООО Торговый дом "Удачный год" заключены от имени ООО "Стэлс" неуполномоченным лицом - Минаковым С.Л., и не повлекли возникновение для ООО "Стэлс" гражданских прав и обязанностей.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 Бобков М.А. указывал на установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, вышеуказанные обстоятельства.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-4060/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части имеющегося решения третейского суда не опровергают выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поэтому в данном случае не имеют правового значения.
Довод подателя жалобы в той части, что Бобковым М.А. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право обращения с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле, положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым Бобков М.А. и воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Канищева |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.