Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-671/17 по делу N А35-5002/2016

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Козаченко Владимир Андреевич от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ИНН 8903017144) от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 4632120035), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (ИНН 4632189622) от третьих лиц: Ершов Юрий Николаевич, г.Курск Макарова Татьяна Игоревна, д.Анахина, Курской области

представители - Боев О.И. по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года, Бушин С.В. по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года представитель - Попова М.В. по доверенности от 03.06.2016 сроком действия на 1 год представитель - Ильина Е.А. по доверенности от 26.04.2016 сроком действия на 1 год представитель - Тюнина Н.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А35-5002/2016,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А.) от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР") с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "МАКОЕР" и ООО "ЛЕ'МУР", по передаче в собственность ООО "ЛЕ'МУР" на основании решения единственного участника ООО "МАКОЕР" и передаточного акта от 26.12.2014 указанных объектов недвижимости; между ООО "ЛЕ'МУР" и ООО "ВЕГА" (договор купли-продажи от 21.01.2015 недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015), с указанным недвижимым имуществом; между ООО "МАКОЕР" и ООО "ВЕГА" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015), с указанным недвижимым имуществом; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО "МАКОЕР" указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Ю.Н., Макарова Т.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Козаченко В.А. обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков и явившегося третьего лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица Макаровой Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "МАКОЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 муниципальным учреждением "Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район".

Козаченко В.А. являлся учредителем указанного выше общества, владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "МАКОЕР" в количестве 2530 штук.

По результатам голосования общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 03.12.2014, в том числе решение о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в ООО "МАКОЕР". В состав участников вновь созданного ООО "МАКОЕР" Козаченко В.А. не вошел.

Налоговой инспекцией 10.12.2014 по заявлению ЗАО "МАКОЕР" принято решение N 6370 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании путем реорганизации юридического лица "МАКОЕР", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН N 1144632014328, а также решение N 6370 от 10.12.2014 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "МАКОЕР" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2144632172705.

Держателем реестра ЗАО "МАКОЕР" - ООО "Московский фондовый центр" 22.12.2014 на основании факта реорганизации общества произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе с лицевого счета Козаченко В.А. - 2 530 акций.

В результате преобразования в ООО "МАКОЕР" доля участия Козаченко В.А. в обществе снизилась (с 33,3465% до 0%), а доля участия Ершова Ю.Н. выросла (с 16,6733% до 40%). Доля ООО "ЛЕ'МУР" также выросла (с 25,0033% до 60%).

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" (дело N А35-655/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "МАКОЕР" признана несостоявшейся.

Ссылаясь на то обстоятельство, совершенные между ООО "МАКОЕР" и ООО "ЛЕ'МУР", а также между ООО "ЛЕ'МУР" и ООО "ВЕГА" сделки с имуществом незаконно реорганизованного ЗАО "МАКОЕР" в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), полагая, что данное имущество подлежит возврату ЗАО "МАКОЕР", Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет определенные данной статьей правовые последствия, в том числе: участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, суды первой инстанции исходили из того, что Козаченко В.А. ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО "МАКОЕР" или участником ООО "МАКОЕР" не являлся.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что в ходе реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в ООО "МАКОЕР" и по ее окончании произошла смена участников юридического лица, суды пришли к выводу, что в данном случае доли участия акционеров ЗАО "МАКОЕР", в том числе Козаченко В.А., подлежат им возвращению по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, в случае если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Однако, как указал суд, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Козаченко В.А. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, с требованием о возврате доли участия ранее существовавшего юридического лица не обращался.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у Козаченко В.А. права на оспаривание указанных им сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время, необходимо указать, что не вступившим в законную силу на настоящий момент решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-9728/2016, Козаченко В.А. восстановлен в реестре акционеров ЗАО "МАКОЕР". Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу отсутствовал факт обращения с таким иском в суд.

Исковое заявление по делу N А35-9728/2016 подано Козаченко В.А. 19.10.2016, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

В силу требований статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта на момент его вынесения.

В связи с этим, в случае вступления судебного акта по делу N А35-9728/2016 в силу, истец не лишен права обращения за пересмотром судебного акта по настоящему делу - А35-5002/2016 по новым обстоятельствам в порядке статей 309, 310 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А35-5002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова