Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-709/17 по делу N А54-7540/2015

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А54-7540/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (390011, г. Рязань, Южный промузел тер., д. 4Б, а/к "Нефтехимик", ОГРН 1026200959531, ИНН 6228042721)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 124) от общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" (390047, г. Рязань, ш. Куйбышевское, д. 25, стр. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-7540/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - отдел судебных приставов) от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-2458/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" в пользу ООО "СпецРемСтрой" взыскано 4 141 698 руб. 47 коп. и 22.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 005011875, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14228/15/62030-ИП и должнику предъявлено требование от 20.11.2015 N 30-84/21367 о представлении документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2458/2014 произведена замена взыскателя - ООО "СпецРемСтрой" на его правопреемника - ООО "Экология производства" (ОГРН 1086230002902, г. Рязань).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 и требование от 20.11.2015 N 30-84/21367 получены директором "Коксохиммонтаж-Резервуар" Ведерниковым И.А. 20.11.2015.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2015 о возбуждении исполнительного производства и требованием от 20.11.2015 N 30-84/21367, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу N А54-7077/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" отказано.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" исполнительского сбора в размере 289 918 руб. 89 коп.

31.12.2015 исполнительное производство N 14228/15/62030-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав должника.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, должником не представлено.

С момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора каких-либо ходатайств и заявлений в службу судебных приставов от ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительных действий не поступало.

Оспаривание обществом в арбитражном суде постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015, как правильно указано судами, не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о соответствии оспариваемого постановления закону основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества, что судебный пристав исполнитель должен был приостановить постановление от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в связи его обжалованием в суд, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Между тем, исполнительский сбор, указанный в оспариваемом постановлении был взыскан с общества 16.12.2015, т.е. до принятия арбитражным судом заявления общества к производству (принято 22.01.2016), в связи с чем основания для приостановления взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы общества основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А54-7540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова