Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-889/17 по делу N А35-9722/2015

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А35-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "АВТО-СТАР" - от ООО "Спецпром" -	представитель Нескородев Е.В. (доверенность от 08.02.2017) представитель Шкилева Н.Л. (доверенность от 12.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "АВТО-СТАР" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А35-9722/2015, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - истец; Курская область, г.Железногорск, ул. Октябрьская, д. 38; ИНН 4633024180, ОГРН 1104633001076) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ответчик; г.Курск, ул.Широкая, д.91; ИНН 4632103431, ОГРН 1094632000792) о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп., в т.ч.: задолженность по договору займа от 01.07.2014 N 154 в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.10.2015 в сумме 114 032 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТО-СТАР" (г. Курск, ул. Харьковская, д. 24; ИНН 4632071148, ОГРН 1064632050328), общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (Курская область, г.Железногорск, территория Промплощадка-2; ИНН 4633036026, ОГРН 1144633000225) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Сплав" в доход федерального бюджета взыскано 42 570 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с мотивировочной частью принятых судебных актов, ООО "АВТО-СТАР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения от 20.03.2017, в которой просит: - решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 изменить, исключить из мотивировочной части решения: абзац 8 на странице 3, абзац 9 на странице 4, абзац 2 на странице 6; - постановление

Девятнадцатого арбитражного суда отменить в части отказа в исключении из мотивировочной части решения суда области от 26.09.2016 абзаца 8 на странице 3, абзаца 9 на странице 4, абзаца 2 на странице 6. В целом, просит оставить судебные акты - без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО "АВТО-СТАР" доводы кассационной жалобы с учетом уточнения требований от 20.03.2017, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Спецпром" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных участвующих лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, а также проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Складские технологии" (займодавец) и ООО "Спецпром" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 15, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 4 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должны быть возвращена не позднее 30.06.2015 г.

На основании платежного поручения от 02.07.2014 N 141 ООО "Складские технологии" перечислило на счет ООО "Спецпром" денежные средства в сумме 4 200 000 руб., с назначением платежа: "Договор беспроцентного займа от 07.07.2014 N 15".

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ООО "Складские технологии" (цедент) и ООО "Сплав" (цессионарий) 15.09.2015 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Спецпром" по договору беспроцентного займа от 01.07.2014 N 15 в размере 4 200 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования от 15.09.2015 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в т.ч. право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2.1, п. 2.2 договора уступки от 15.09.2015 общая стоимость прав требования по договору составляет 4 201 607 руб. 50 коп. Передача прав требования по настоящему договору производится цедентом в счет оплаты задолженности перед цессионарием по договору поставки от 27.06.2014, которая согласно акту сверки от 07.09.2014 составляет 4 201 607 руб. 50 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2015 к договору уступки прав требования от 15.09.2015, ООО "Складские технологии" передало ООО "Сплав" договор беспроцентного займа от 01.07.2014 N 15 и платежное поручение от 02.07.2014 N 141.

ООО "Сплав" 23.09.2015 направило в адрес ООО "Спецпром" уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также потребовало от ответчика произвести возврат суммы займа в размере 4 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (получено ответчиком - 27.09.2015).

В связи с неисполнением ООО "Спецпром" обязательств по возврату новому кредитору - ООО "Сплав" денежных средств, полученных по договору займа от 01.07.2014 N 15 в сумме 4 200 000 руб., ООО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение обязательств по договору уступки права от 13.02.2015 в пользу ООО "АВТО-СТАР" и руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, пришли к выводу об отсутствии у ООО "Спецпром" задолженности перед ООО "Сплав" в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015 г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В настоящем случае требование основано наличием у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения ООО "Спецпром" займа по договору от 01.07.2014 N 15 в сумме 4 200 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 141 от 02.07.2014) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент заключения между ООО "Складские технологии" и ООО "Сплав" договора уступки прав требования от 15.09.2016, ООО "Спецпром" свои обязательства по договору займа от 01.07.2014 N 15 исполнило в полном объем, путем поставки песка на сумму 4 200 000 руб. третьему лицу - ООО "АВТО-СТАР", к которому на основании заключенного с ООО "Складские технологии" договора уступки (цессии) от 13.02.2015 N 1 перешло право требования получения задолженности по договору беспроцентного займа.

ООО "АВТО-СТАР", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также возражало по требованиям истца по тем же основаниям, что и ООО "Спецпром".

Как установлено судами, в материалы дела ООО "Спецпром" в подтверждение заявленных возражений представлены: договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1, подписанный ООО "Складские технологии" и ООО "АВТО-СТАР"; уведомление ООО "АВТО-СТАР" в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования от 16.02.2015 N 105; платежное поручение от 16.02.2015 N 12 на сумму 10 000 руб. об оплате обществом "АВТО-СТАР" уступки; соглашение от 01.03.2015 N 10-01-03/15-1, подписанное ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Спецпром"; товарная накладная от 07.09.2015 N 76; счет-фактура от 07.09.2015 N 180; акт сверки взаимных расчетов между ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Спецпром" по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1 за 3 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 76-82).

На основании представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.02.2015 между ООО "АВТО-СТАР" (цессионарий) и ООО "Складские технологии" (цедент) был подписан договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Складские технологии" уступило ООО "АВТО-СТАР" право требования к должнику - ООО "Спецпром" всей суммы задолженности по договору займа от 01.07.2014 N 15 в размере 4 200 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 5 договора цессии за приобретаемые права кредитора цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 10 000 руб. Оплата производится безналичным путем в течение 30 дней, с даты подписания настоящего договора.

ООО "АВТО-СТАР" 16.02.2015 в счет оплаты уступленных прав требования по указанному договору цессии платежным поручением от 16.02.2015 N 12 перечислило на счет ООО "Складские технологии" денежные средства в сумме 10 000 руб.

ООО "Спецпром" 17.02.2015 получило уведомление от ООО "АВТО-СТАР" о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ответчику сообщено о заключении между ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Складские технологии" договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1, а также указано на необходимость оплачивать имеющуюся по договору займа от 01.07.2014 N 15 задолженность на расчетный счет ООО "АВТО-СТАР".

Между ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Спецпром" 01.03.2015 заключено соглашение N 10-01-03/15-1, согласно которому: ООО "Спецпром" по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1 является должником с размером задолженности 4 200 000 руб.; обязательство должника по уплате денежной суммы ООО "АВТО-СТАР" в размере 4 200 000 руб. стороны заменяют обязательством по поставке ООО "АВТО-СТАР" строительного песка в объеме 52 500 куб. по цене 80 руб./куб. на общую сумму 4 200 000 руб., в срок до 10.09.2015.

В подтверждение факта поставки в адрес ООО "АВТО-СТАР" строительного песка в количестве 52 500 куб. на общую сумму 4 200 000 руб. в материалы дела представлены: счет-фактура от 07.09.2015 N 180, товарная накладная от 07.09.2015 N 76.

Впоследствии, 30.09.2015 между ООО "АВТО-СТАР" в лице директора Щелкунова В.И. и ООО "Спецпром" в лице директора Чунихина О.Н. был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1, в соответствии с которым подтвержден факт отсутствия задолженности у ООО "Спецпром" перед ООО "АВТО-СТАР".

В ходе судебного разбирательства, ООО "Сплав" в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1, в связи с чем ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет установления его подлинности. В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 13.05.2016 N 22/05-16/650100 сделан вывод о том, что подпись на договоре уступки права требования от 13.02.2015 N 1 выполнена не директором ООО "Складские технологии" Рътковым Р.И., а иным лицом, подписи в договорах уступки права требования от 15.09.2015 и в договоре беспроцентного займа 01.07.2014 N 15 выполнены самим Рътковым Р.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 168 ГК РФ договор уступки права требования от 13.02.2015 N 1 является недействительным, как не соответствующий требованиям ст.ст. 53, 160 ГК РФ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель просил исключить из мотивировочной части решения суда от 26.09.2016 указанный вывод суда (абзац 4 страница 9).

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2016 признал преждевременным данный вывод суда о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1, т.к. данная сделка, совершенная после 01.09.2013 г., по основаниям несоответствия ст.ст. 53, 160, 168 ГК РФ является оспоримой.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего закона.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1 был совершен после 01.09.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств признания решением суда договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1 недействительным материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из анализа положений указанной нормы права, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное экспертным заключением от 13.05.2016 N 22/05-16/650100 обстоятельство неподписания договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 1 директором ООО "Складские технологии" Рътковым Р.И. не изменят судебного порядка оспаривания данной сделки. При этом судом также отмечено, что подпись директора Ръткова Р.И. на договоре уступки права требования от 13.02.2015 N 1 скреплена печатью ООО "Складские технологии", факт принадлежности которой данному обществу в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспаривался.

Так, в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что, в силу положений ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Спецпром" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся 13.02.2015 г. между ООО "Складские технологии" и ООО "АВТО-СТАР" уступке прав требования задолженности по договору займа от 01.07.2014 N 15, а также то обстоятельство, что ответчик до получения уведомления об уступке прав требования от ООО "Сплав" в счет исполнения обязательства по договору займа, путем поставки ООО "АВТО-СТАР" по товарной накладной от 07.09.2015 N 76, подписал с ООО "АВТО-СТАР" соглашение от 01.03.2015.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что надлежащим кредитором для ООО "Спецпром" является цессионарий - ООО "АВТО-СТАР".

При этом, суд области указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Спецпром" знало о противоправной цели договора уступки права требования от 13.02.2015 N 1.

ООО "АВТО-СТАР" считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует исключить выводы об отсутствии взаимных претензий и требований между ООО "Спецпром" и ООО "АВТО-СТАР" в рамках договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.

Суд округа отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку суд, при вынесении решения руководствовался представленными ООО "Спецпром" в материалы дела доказательствами, не оспоренными на тот момент ООО "АВТО-СТАР".

В данном случае, фактические обстоятельства заключения соглашения от 01.03.2015 N 10-01-03/15-1, наличия взаимных обязательств и реальность поставки товара (песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 52 500 м3) судами не устанавливались, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Правомерность и действительность заключенного соглашения от 01.03.2015 N 10-01-03/15-1, представленного в настоящее дело, может быть предметом отдельного судебного разбирательства с установлением всех фактических обстоятельств дела (факта поставки, наличия взаимных обязательств, оплаты и т.д.).

Установление судом иных обстоятельств, в свою очередь, может явиться основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и к принятию иного судебного акта.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО "Спецпром" задолженности перед ООО "Сплав" в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015 г., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АВТО-СТАР" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А35-9722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд