Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-649/17 по делу N А08-6986/2015

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А08-6986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Сухаревой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика Чечина А.С. (доверенность 08.10.2015 N 31 АБ 0847116),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А08-6986/2015,

установил:

администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, г. Валуйки Валуйского района Белгородской области; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ОГРН 1023102160971, ИНН 3126009720, г. Валуйки Валуйского района Белгородской области; далее - общество) о взыскании 154 445 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 14.08.2014 N 0126300005114000168-0034464-02 (далее - контракт) с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Дробышев Ю.Ю.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация указала, что вывод судов о выполнении подрядчиком работ по контракту в срок противоречит представленным в материалы дела заключению о результатах обследования от 07.07.2015, акту выездной проверки от 10.07.2015, представлению от 13.07.2015 N 37, предписанию от 13.07.2015 N 18, письму от 12.01.2016 N 3.2-10/1.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, подрядчик завершил работы 31.08.2015, муниципальное образование зарегистрировало право собственности 18.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что во исполнение контракта оно выполнило и сдало работы, а заказчик принял их и оплатил их.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании неустойки с 01.12.2014 по 31.08.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 702, 708, 740, 746, п. 4 ст. 753, п.п. 1, 4 ст. 755, п. 2 ст. 763 ГК РФ пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ трехквартирного жилого дома по адресу: п. Ровное Валуйского р-на, ул. Центральная, д. 2 "в".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с 15.08.2014 по 30.11.2014. В ст. 8 контракта установлены порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ (их результатов) путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил строительно-монтажные работы трехквартирного жилого дома в срок с 15.08.2014 по 30.11.2014, а заказчик принял их без замечаний, в том числе приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации, начальника строительства, архитектуры и ЖКХ, генерального директора общества, начальника отдела строительства, начальника отдела ЖКХ и транспорта, главного архитектора города и района (акты по форме КС-2 за август 2014 года от 20.08.2014, за сентябрь 2014 года от 22.09.2014, за октябрь 2014 года от 20.10.2014, за ноябрь 2014 года от 25.11.2014, справки по форме КС-3 от 20.08.2014 N 1, от 22.09.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3, от 25.11.2014 N 4; акт N КС-14 от 30.11.2014).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 2 493 180 руб., в том числе НДС 18% - 380 315,59 руб., а в ст. 7 порядок оплаты работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Поэтапно на основании подписанных сторонами актов и справок заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по строительству трехквартирного жилого дома (платежные поручения, выписки по лицевому счету общества: 05.09.2014 в размере 68 969 руб. 02 коп. и 145 370 руб. 32 коп., 09.09.2014 в размере 133 436 руб. 55 коп., 03.10.2014 в размере 72 140 руб. 65 коп., 06.10.2014 в размере 152 055 руб. 37 коп., 07.10.2014 в размере 139 572 руб. 81 коп., 11.11.2014 в размере 43 151 руб. 56 коп., 83 486 руб. 69 коп. и 90 953 руб. 24 коп., 26.11.2014 в размере 160 506 руб. 78 коп. и 338 310 руб. 21 коп., 03.12.2014 в размере 310 537 руб. 59 коп., 23.12.2014 в размере 149 665 руб. 83 коп., 289 563 руб. 28 коп. и 315 460 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ и при таких конкретны обстоятельствах пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 154 445 руб. 27 коп. неустойки по контракту с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

При этом доводы администрации о том, что вывод судов о выполнении подрядчиком работ по контракту в срок противоречит представленным в материалы дела заключению о результатах обследования от 07.07.2015, акту выездной проверки от 10.07.2015, представлению от 13.07.2015 N 37, предписанию от 13.07.2015 N 18, письму от 12.01.2016 N 3.2-10/1, отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с. 2 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с 15.08.2014 по 30.11.2014.

Согласно ст. 8.1.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

В соответствии со ст. 8.1.2 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания. Приложением N 1 к контракту предусмотрен график производства работ на объекте, согласованный сторонами (л.д. 12-13 т. 1).

С учетом того, что в соответствии с согласованными в ст.ст. 3.2, 8 контракта условиями подрядчик выполнил и передал работы в с срок с 15.08.2014 по 30.11.2014, а заказчик по актам по форме КС-2, справке по форме КС-3 принял работы без замечаний, в том числе приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации, начальника строительства, архитектуры и ЖКХ, генерального директора общества, начальника отдела строительства, начальника отдела ЖКХ и транспорта, главного архитектора города и района (л.д. 101-137 т. 1), суды пришли к выводу, что заключение о результатах обследования от 07.07.2015, акт выездной проверки от 10.07.2015, представление от 13.07.2015 N 37, предписание от 13.07.2015 N 18, письмо от 12.01.2016 N 3.2-10/1 не свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, суды установили, что работы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, в локальном сметном расчете от 17.06.2015 не соответствует работам, указанным в заключении о результатах обследования от 07.07.2015 и акте выездной проверки от 10.07.2015 (л.д. 32-36 т. 1, л.д. 10-39 т. 2).

Акт от 17.06.2015 о необходимости завершения работ на объекте в сумме 227 745 руб. не подписан подрядчиком и составлен по истечении 6 месяцев после ввода объекта в соответствии с актом о приемке законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.11.2014 (л.д. 31 т. 1).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик завершил работы 31.08.2015, муниципальное образование зарегистрировало право собственности 18.06.2015, отклоняется в связи со следующим.

Суды установили, что главный архитектор города и района выдал разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU31504312-2088 (материалы регистрационного дела на трехквартирный жилой дом по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Ровное, ул. Центральная, д. 2 "в").

При этом регистрация права собственности 18.06.2015, то есть по истечении 6 месяцев после ввода объекта не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А08-6986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова