Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-866/17 по делу N А64-3650/2016

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А64-3650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040, ул. Сергея Рахманинова, д.1А, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-3650/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП, Управление, административный орган) от 27.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 28.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, Горовенко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не привлечено судом к участию в деле; выводы судов об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока неверны, так как Горовенко обратился с заявлением в уполномоченный орган как потребитель.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 гражданин Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение ФГУП "Почта России" установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 62099390604264, направленного Арбитражным судом Свердловской области в адрес Горовенко А.В., что по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением ФССП по Тамбовской области вынесено определение от 27.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением Управления, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Горовенко А.В., суд первой инстанции установил отсутствие нарушений ФГУП "Почта России" срока и порядки доставки судебного почтового отправления и посчитал обоснованным выводы административного органа об истечении сроков давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, что в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Коллегия судей апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Судами установлено, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем, подлежит применению Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п, которым утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией РФ и законодательными актами РФ на судебную систему.

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований в деятельности почтовых организаций, а тем более контроль по соблюдению прав потребителей, которым является отправитель почтовой корреспонденции.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и одной из первостепенных задач Службы является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что полностью согласуется с целью законодателя обеспечивать надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела силами Службы судебных приставов.

Таким образом, применительно к правонарушению, административная ответственность за совершение которого установлена статьей 13.26 КоАП РФ, срок привлечения к ответственностью составляет два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Горовенко А.В. указал, что ФГУП "Почта России" нарушило Правила оказания услуг почтовой связи, которое выразилось в нарушении ФГУП "Почта России" установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 62099390604264, направленного Арбитражным судом Свердловской области в адрес Горовенко А.В., а согласно информации указанное отправление является судебным и им получено 25.10.2015, то, исходя из даты получения отправления, на момент поступления в Управление ФССП по Тамбовской области -26.05.2016 заявления о признаках события административного правонарушения истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, при этом Управление Роскомнадзора по Тамбовской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 28.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес административного органа, поскольку не выявил при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А64-3174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко