Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1249/17 по делу N А54-6817/2015

г.Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А54-6817/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Масенковой О.А.
от истцов Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от ответчика Индивидуального предпринимателя Осина Андрея Николаевича	Куликова И.В. - представитель (дов. N 12 от 12.11.2015, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Осин А.Н. - индивидуальный предприниматель (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, р.п.Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А54-6817/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, р.п.Шилово Рязанской области (ИНН 6225002671 ОГРН 1026200851896) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Осину Андрею Николаевичу, р.п.Шилово Шиловского района Рязанской области (ИНН 622500487378 ОГРН 304622534600053) о расторжении договора аренды от 15.07.2011 N А-46-11 земельного участка с кадастровым N 62:25:007 02 07:170; понуждении возвратить арендованное имущество - земельный участок с кадастровым N 62:25:007 02 07:170, площадью 6116 кв.м. с разрешенным использованием - для складирования пиломатериала, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Шиловское городское поселение, р.п.Шилово, ул.Евпатия Коловрата; понуждении привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от отходов пиломатериалов и мусора, ликвидации котлована.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, р.п.Шилово Рязанской области (ИНН 6225008049 ОГРН 1066225001545).

По ходатайству администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области определением суда области от 30.08.2016 последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 (судья Ивашнина И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Истец - Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2011 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Осиным Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор N А-46-44 аренды земельного участка с кадастровым N 62:25:007 02 07:170, по условиям которого арендодатель предоставляет согласно постановлению главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 15.07.2011 N 524 (Приложение N 1), а арендатор принимает в аренду на срок с 15.07.2011 по 30.06.2013 земельный участок с кадастровым N 62:25:0070207:170, общей площадью 6116 кв.м., с разрешенным использованием для складирования пиломатериала в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 2). Местоположение: Рязанская область, Шиловский район, Шиловское городское поселение, р.п.Шилово, ул.Евпатия Коловрата. Категория земель - земли населенных пунктов.

22.08.2011 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в установленном законом порядке.

Арендодатель передал земельный участок арендатору, что сторонами не оспаривается.

05.09.2013 на основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 05.09.2013 N 724 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым в п.1.1 внесены изменения в части установления срока действия договора с 01.07.2013 по 31.05.2018.

24.10.2013 дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

13.08.2015 комиссией в составе начальника Управления делами администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район, заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район, ведущего специалиста сектора земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район, проведена проверка земельного участка с кадастровым N 62:25:0070207:170, предоставленного в аренду ответчику, на предмет его использования последним в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.2011 N А-46-11.

По итогам проверки составлен акт проверки, согласно которому при осмотре земельного участка выявлено: земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, строений и сооружений на участке не имеется, часть земельного участка окошена, на участке складированы фундаментные бетонные блоки и бетонные плиты, на территории беспорядочно разбросаны отходы пиломатериалов; в центральной части земельного участка выкопан котлован размером 30x30 м, в котором находятся опилки, сучья деревьев, мусор.

Согласно выводам комиссии арендатор нарушает земельное законодательство Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N А-46-11, используя участок не в соответствии с разрешенным использованием, допуская ухудшение его качественных характеристик, а также содержит участок в ненадлежащем состоянии.

Арендатор ознакомлен с указанным актом под роспись - 14.08.2015.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области письмом от 14.08.2015 N 490, полученным ИП Осиным А.Н. - 14.08.2015, просило предпринимателя устранить все допущенные нарушения, указанные в данном акте проверки в срок до 25.08.2015, указав при этом, что в случае не устранения нарушений земельного законодательства и условий договора аренды Управление обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

09.09.2015 была проведена повторная комиссионная проверка земельного участка с кадастровым N 62:25:0070207:170, по итогам которой составлен акт от 09.09.2015, согласно которому при осмотре данного земельного участка выявлено: земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, строений и сооружений на участке не имеется, часть земельного участка окошена, на участке складированы фундаментные бетонные блоки и бетонные плиты, на территории беспорядочно разбросаны отходы пиломатериалов, часть отходов сложены в кучи; в центральной части земельного участка выкопан котлован размером 30x30 м, в котором находятся опилки, отходы пиломатериалов, мусор.

Согласно выводам комиссии арендатор не устранил допущенные нарушения, продолжает нарушать земельное законодательство Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка 15.07.2011 N А-46-11, используя участок не в соответствии с разрешенным использованием, допуская ухудшение его качественных характеристик, а также содержит участок в ненадлежащем состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчиком причиняется значительный вред арендованному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п.1 данной статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п.2 ст.45 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.

Пунктом 9 ст.22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ и ст.ст.450 и 619 ГК РФ, п.9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В настоящем случае истец в качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды N А-46-11 указал на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, ухудшение качественных характеристик участка, а также содержание земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Согласно п.3.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях использования арендатором участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным п.1.1 договора; невыполнения арендатором п.п.2.2, 2.8 договора; неуплаты арендной платы более двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени).

Подпунктами а,г,д п.4.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории города; содержать арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии.

В силу п.1.1 договора и согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.07.2011 N 6200/301/11-49295 разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 62:25:0070207:170 - для складирования пиломатериала, категория земель - земли населенных пунктов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка, проведенный комиссией в присутствии ИП Осина А.Н., по итогам которого был составлен акт от 29.06.2016, согласно которому при осмотре данного земельного участка выявлено: земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. На участке расположена вагон-бочка, складированы фундаментные бетонные блоки и бетонные плиты, на территории беспорядочно разбросаны отходы древесины (щепа, остатки горбыля и досок). В центральной части земельного участка котлован ликвидирован, на месте котлована валяются камни и булыжники. Часть участка заросла бурьяном, трава не покошена. Пиломатериалы на участке не складируются.

Вместе с тем, ответчик указал, что у него в аренде находится смежный земельный участок, на котором располагается пилорама, при этом на спорном земельном участке частично расположен навес, используемый для складирования пиломатериала.

Из карты (плана) участка, составленной кадастровым инженером Перепелкиной Галиной Викторовной следует, что на земельный участок с кадастровым N 62:25:0070207:170 выступает навес площадью 370 кв.м. на 3,28 м.

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что под навесом размещаются пиломатериалы.

При этом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы, в целях определения фактического размещения навеса на спорном земельном участке, последний отказался.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для сомнения в достоверности представленной ответчиком карты (плана) спорного земельного участка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым N 62:25:0070207:170 фактически используется предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием, а именно для складирования пиломатериала.

Кроме того, судами верно отмечено, что те обстоятельства, что на участке расположена вагон-бочка, складированы фундаментные бетонные блоки и бетонные плиты, обнаружены отходы древесины (щепа, остатки горбыля, досок), не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Согласно пояснениям ответчика, фундаментные бетонные блоки и бетонные плиты складированы им для реконструкции основного здания производственной базы; щепа, остатки горбыля, досок используются им в котельной - установке АГГЦ-250, в подтверждение чего представлены технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, рабочий проект, техническое задание, паспорт-инструкция по монтажу и эксплуатации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнении территории города в материалах дела не имеется.

Более того, истцами не представлены документальные доказательства о состоянии земельного участка на момент передачи его в аренду ответчику, от проведения по делу экологической экспертизы истцы также отказались.

Доказательств привлечения ИП Осина А.Н. к каким-либо видам ответственности материалы дела не содержат, при этом, согласно п.5.3 договора нанесение ущерба экологическим характеристикам участка предусматривает ответственность по нормам городских природоохранных и санитарных служб, а также действующего земельного законодательства.

Согласно материалам дела в процессе производства по настоящему делу котлован ликвидирован, что истцами не оспаривается.

Нареканий по поводу внесения арендной платы арендодатель к арендатору не имеет, задолженность по арендной плате отсутствует. О невыполнении ответчиком п.п.2.2, 2.8 договора истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А54-6817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова