Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-985/17 по делу N А62-1695/2016

г. Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А62-1695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А62-1695/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", переименованное в акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва; далее - общество "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, г. Смоленск; далее - общество "Жилищник") о взыскании 1 388 260 руб. 92 коп. задолженности за поставленную с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию по договору от 01.07.2011 N 407-11-22-02-202 (далее - договор), 215 850 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2014 по 26.07.2016 и с последующим начислением по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 260 руб. 92 коп. задолженности, 141 784 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2014 по 31.12.2015 (суд первой инстанции: Ткаченко В.А.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество "Жилищник" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Жилищник" указало, что суды не приняли во внимание оплату задолженности по платежному поручению от 17.02.2015 N 1176, а также отсутствие корректировки задолженности на основании писем от 21.01.2015 N 78-РСО, от 02.09.2015 N 2001-рсо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭУ" возразило против доводов заявителя, указав на частичное задолженности по указанному платежному поручению за предыдущий период, непредставление ответчиком доказательств необоснованности расчета задолженности.

Общество "РЭУ", общество "Жилищник" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800009156889, 24800009156896), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Жилищник" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя и с целью предоставления имеющего существенное значение для рассмотрения жалобы ответа банка на его запрос.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Жилищник" назначено определением от 02 марта 2017 года, в то время как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи общество "Жилищник" подало 24 марта 2017 года за три дня до судебного заседания.

Заблаговременность подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи связана с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.

Заявитель не лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при подаче кассационной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.

Таким образом, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство общества "Жилищник", Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования теплоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 522, п. 1 ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и частичной обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилищник" (абонент, управляющая организация) и обществом "РЭУ" (теплоснабжающая организация) заключен договор с дополнительным соглашением N 1 и в редакции протокола разногласий о поставке через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления и горячей воды в согласованные точки поставки.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 1 388 260 руб. 92 коп. (акты л.д. 87-145 т. 1).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 388 260 руб. 92 коп. задолженности за поставленную с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 141 784 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2014 по 31.12.2015.

Общество "Жилищник" указало, что суды не приняли во внимание оплату задолженности по платежному поручению от 17.02.2015 N 1176.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 522 ГК РФ истец правомерно засчитал перечисленные по платежному поручению от 17.02.2015 N 1176 600 000 руб. в счет уплаты задолженности ответчика за июль-ноябрь 2013 года в связи с неуказанием периода платежа в платежном поручении.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии корректировки задолженности на основании писем от 21.01.2015 N 78-РСО, от 02.09.2015 N 2001-РСО.

Как установили суды, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с п. 3.1 договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 1 к с учетом величины поставленной тепловой энергии с разбивкой по месяцам в приложении N 2 к договору. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств неправомерности произведенного истцом расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, а также соответствующий контррасчет.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения решения от 28 июля 2016 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А62-1695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова