Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1168/17 по делу N А62-5045/2016

г.Калуга

3 апреля 2017 г.

Дело N А62-5045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-С" (г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.34а, ОГРН 1046758318089, ИНН 6731046900) - Блинов О.Н. (дов. от 10.02.2017);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14а, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) - Епейкин В.П. (дов. от 12.04.2016 N 67/03-27д), Демин А.А. (дов. от 02.12.2016 N 67/03-34д);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Мангуст-О" (г.Смоленск, ул.Нахимова, д.25, ОГРН 1056758385056, ИНН 6731050960) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гарда" (г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.20г, ОГРН 1046758308717, ИНН 6729027957) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Форт" (г.Смоленск, ул.Рыленкова, 20г, ОГРН 1026701462006, ИНН 6730047002) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А62-5045/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-С" (далее - ООО "ЧОП "Тайфун-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, управление) от 01.06.2016 по делу N 01-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-О" (далее - ООО ЧОП "Мангуст-О"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарда" (далее - ООО ЧОП "Гарда") и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форт" (далее - ООО ЧОП "Форт".

Решением суда от 19.10.2016 (судья Печорина В.А.) требование общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов, ООО ЧОП "Гарда" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФАС поддержали доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ООО ЧОП "Гарда" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заказчиком - УФМС по Смоленской области в Единой информационной системе размещено извещение N 0163100001715000172 о проведении электронного аукциона по закупке объекта - оказание услуг по вооруженной охране Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Смоленской области, иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Смоленской области с применением технических средств (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 2999000,00 руб.

25 декабря 2015 г. комиссия государственного заказчика рассмотрела первые части заявок и допустила к участию в электронном аукционе четырех участников: ООО "ЧОП "Тайфун-С" (участник N 4), ООО ЧОП "Мангуст-О" (участник N 1), ООО ЧОП "Гарда" (участник N 2), ООО ЧОП "Форт" (участник N 3).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 29.12.2015 дата и время окончания аукциона - 29.12.2015 12:46:05; дата и время окончания с учетом десяти минут с момента завершения аукциона - 29.12.2015 12:56:05. Участниками закупки сделаны следующие предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания: участник N 3 - 1334555 рубля (12:36:05); участник N 4 - 1484505 рубля (12:35:45); участник N 2 - 2149000 рубля (12:55:52); участник N 1 - 2219260 рубля (12:35:04).

Комиссия государственного заказчика в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующие решения: заявки NN 3, 4 не соответствуют требованиям аукционной документации, так как участниками закупки не представлены декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства; заявки NN 1, 2 соответствуют требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия государственного заказчика признала победителем электронного аукциона ООО ЧОП "Гарда" (участник N 2), которое предложило цену контракта в размере 2149000 рублей. 19 января 2016 г. с данным лицом был заключен государственный контракт N А47/2015.

По заявлению ООО ЧОП "Мангуст-О" Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что действия ООО ЧОП "Форт" и ООО "ЧОП "Тайфун-С" фактически не были направлены на заключение государственного контракта по итогам проведения торгов и являются логичными и обоснованными лишь в случае их осуществления с целью введения в заблуждение добросовестного участника торгов - ООО ЧАП "Мангуст-О", что позволило заключить государственный контракт третьему участнику соглашения - ООО ЧОП "Гарда".

Решением УФАС от 01.06.2016 действия ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Гарда" и ООО "ЧОП "Тайфун-С" при участии в электронном аукционе признаны картелем - соглашением между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, запрещенным пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Управление не доказало факт соглашения между ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Гарда" и ООО "ЧОП "Тайфун-С", направленного на достижение противоправной цели.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Гарда" и ООО "ЧОП "Тайфун-С" являются картелем.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции картелем признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 68).

В силу части 12 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Из аукционной документации следует, что электронный аукцион предусматривал такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта.

Как установлено судом второй инстанции, ООО ЧОП "Гарда" подало предложение в начале аукциона, подтвердив намерение заключить контракт по максимальной цене. Никаких промежуточных ценовых предложений от этого лица в ходе аукциона не поступало. ООО ЧОП "Форт" и ООО "ЧОП "Тайфун-С" в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что участник аукциона - ООО ЧОП "Мангуст-О", введенный в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказался от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем, после завершения аукциона в последние секунды 10-минутного периода для подачи окончательного предложения, предусмотренного частью 12 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, ООО ЧОП "Гарда" предложило цену, незначительно ниже цены (на 3,16%), предложенной добросовестным участником аукциона - ООО ЧОП "Мангуст-О", но значительно выше цены, предложенной ООО ЧОП "Форд" и ООО "ЧОП "Тайфун-С", что должно было привести к признанию ООО ЧОП "Гарда" только при условии, что вторые части остальных участников соглашения (ООО ЧОП "Форт" и ООО "ЧОП "Тайфун-С") будут признаны не соответствующими документации аукциона. Что в итоге и произошло.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву усмотрел в действиях ООО "ЧОП "Тайфун-С", ООО ЧОП "ФОРТ" и ООО ЧОП "Гарда" соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона.

Кроме того, судом установлено, что ООО ЧОП "Гарда" и ООО ЧОП "Форт" подавали заявки с одного IP-адреса.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А62-5045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева