Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1813/16 по делу N А48-4000/2015

г. Калуга

3 апреля 2017 г.

Дело N А48-4000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г.Орел, Московское Шоссе, д.119)	Бутыриной О.Г. - представителя (доверен. от 13.03.2017 г.) Антоновой Т.Г. - представителя (доверен. от 27.03.2017 г.)
от ЗАО "Протон - Электротекс" (ОГРН 1025700825248, г. Орел, ул. Лескова, д.19)	Фроленко А.Н. - представителя (доверен. от 02.09.2016 г.)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-4000/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Протон-Электротекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 1645267 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 г. с Инспекции ФНС России по г.Орлу в пользу ЗАО "Протон-Электротекс" взысканы судебные расходы в размере 819582 руб. 09 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А48-4000/2015 удовлетворено заявление ЗАО "Протон-Электротекс" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 27.02.2015 г. N 17-10/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 21633718 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19470363 руб., пени в общей сумме 13238438 руб. 01 коп., применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 5925989 руб. 60 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2544972 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении спора судебных расходов, ЗАО "Протон-Электротекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Протон-Электротекс" (доверитель) и председателем Московской Ассоциации адвокатов "Русская адвокатская группа" Фроленко А.Н. (адвокат) было заключено соглашение от 22.06.2015 г. N 06/15-ПЭТ на оказание профессиональной юридической помощи, предметом которого являются: подготовка заявления о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Орлу от 27.02.2015 г. N 17-10/04; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

По условиям соглашения стоимость услуг адвоката за оказываемые услуги составляет 1500000 руб., а командировочные расходы адвоката, связанные с поездками за пределы г. Москвы для участия в судебных заседаниях с целью представления интересов доверителя не включены в стоимость услуг по настоящему соглашению и компенсируются доверителем адвокату на основании отдельно выставленного счета.

Пунктом i статьи 5 соглашения установлено, что стороны согласились о привлечении адвокатом соисполнителей к оказанию услуг по настоящему соглашению при соблюдении принципов конфиденциальности в отношении предоставляемой информации.

Кроме того, сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи при взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены помимо указанных соглашений, акты об оказании услуг по соглашению от 22.06.2015 г. N 06/15-ПЭТ, отчеты адвоката, платежные поручения об оплате юридических услуг и командировочных расходов.

В подтверждение наличия командировочных расходов, сложившихся из стоимости ГСМ (бензин АИ-95), проживания в гостиницах г. Орла и г. Воронежа, проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Москва-Орел-Москва и Москва-Воронеж-Москва и платных участках автотрассы Москва-Воронеж, обществом представлены: отчеты адвоката, копии первичных документов (кассовые чеки, счета гостиниц, документы по оплате, копии железнодорожных билетов и т.д.)

Участие представителей общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителями общества, значительный объем представленных по делу доказательств, исходя из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 г. N 64-РП размеров вознаграждения адвоката за аналогичные услуги, оценив на предмет доказанности и экономности расходы на проезд и проживание представителей, учитывая возражения налогового органа о чрезмерности заявленных обществом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, включая командировочные, в общей сумме 769582 руб. 09 коп., а также в сумме 50000 руб., понесенные по заявлению о взыскании судебных расходов, являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ЗАО "Протон-Электротекс" о возмещении судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в обоснование которого обществом представлены соглашение от 17.02.2017 г. N 02/17-ПЭТ, заключенное между ЗАО "Протон-Электротекс" (доверитель) и адвокатом Московской Ассоциации адвокатов "Русская адвокатская группа" Фроленко А.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат окажет доверителю профессиональную юридическую помощь по вопросу возмещения судебных расходов по арбитражному делу N А48-4000/2015, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа, а также платежное поручение и выписка банка об оплате услуг по данному соглашению.

Рассмотрев заявление общества и представленные в его обоснование документы, учитывая приобщенные к материалам дела сведения о расценках на аналогичные услуги, возражения налогового органа о завышенном размере заявленных расходов, кассационная инстанция считает документально подтвержденными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу N А48-4000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Протон-Электротекс" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орлу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орлу в пользу ЗАО "Протон-Электротекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина