Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9499-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9499-04
(извлечение)

ЗАО "Фирма "Мединвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N  13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 678 от 05.11.03 об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 686269 руб. 58 коп. за июль 2003 г. с начисленными процентами в размере 33579 руб. 73 коп.

Решением от 23.03.04, оставленным без изменения постановлением от 01.07.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является незаконным и противоречит законодательству, поскольку заявитель в установленном порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их необоснованными, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку в представленных заявителем выписках банка от 24 и 27 января 2003 г. не указано основание зачисления денежных средств; представленное к Договору N 75 платежное поручение N 194 от 22.11.02 содержит ссылку на Договор N 74; счет-фактура N 000289 в ИМНС представлен не был. Инспекция также считает, что ни абзац 4 п. 3 ст. 176 НК РФ, ни п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа начислять проценты, в связи с чем требования Общества в этой части не основаны на налоговом законодательстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал на то, что все доводы жалобы были предметом проверки суда и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя довод Инспекции о неподтверждении представленными Обществом выписками банка поступления экспортной: выручки по Контракту N МИЗ-31/10/02/2018 от 31.10.03, суд исходил из того, что факт получения заявителем выручки именно по этому Контракту, от надлежащего лица и за соответствующий товар, поставленный на экспорт, наряду с названными выписками со счета доказывается ведомостью банковского контроля и свифт-сообщениями с переводом.

Названные доказательства исследованы судом в совокупности и взаимосвязи и получили правильную оценку.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт экспорта товара судом установлен, доказывается материалами дела и Инспекцией в жалобе не оспаривается.

Судом также установлено, что 28.10.02 заявителем заключен Договор комиссии N 75 с ООО "Меркурий-Констракшн", который от имени Общества заключил Договор транспортной экспедиции N 1/6-ДНП от 28.10.02. Факт оказания услуг по данному договору и их оплата, с учетом НДС, подтверждается платежно-расчетными документами и счетами-фактурами N 000273 и N 00288Т от 31.12.02, подлинники которых были представлены Заявителем и исследованы судом 1 инстанции во взаимосвязи в совокупности и иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части вычетов в сумме 17329 руб. по оплаченным услугам.

Факт относимости платежного поручения N 194 к договору N 75, исходя из содержания оказанных услуг, представителем Инспекции в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд указал, что в подлинных счетах-фактурах имеется указание платежно-расчетного документа, в связи с чем довод Инспекции об обратном был отклонен.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты подлежат начислению в случае несвоевременного возмещения Инспекцией НДС. Возложение судом на налоговый орган обязанности возместить суммы налога обуславливает наличие у налогоплательщика права обратиться к ответчику с требованием о взыскании сумм процентов, являющихся способом защиты его имущественных прав, которые нарушаются невозвратном суммы налога в установленный срок.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что проценты лишь начисляются по лицевому счету налогоплательщика, но не выплачиваются на его расчетный счет. Анализ положений ст. 176 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при нарушении сроков возврата налога у налогового органа имеется не только формальная обязанность по начислению и проведению по лицевому счету суммы процентов, но и обязанность по их возврату аналогично порядку возврата налога, поскольку данная норма регулирует правоотношения именно по возврату налога.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление от 01.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56023/03-14-576 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.