Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1566/13 по делу N А62-1868/2011

город Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А62-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании: от истца: Кудрявцев Сергей Николаевич от ответчиков: ООО "Агро" Матейко Роман Васильевич Ибнухаджаров Магомед Дибирович Храмеев Геннадий Анатольевич от третьего лица: Кудрявцева Татьяна Михайловна	Кудрявцева С.Н.- паспорт Кириенкова А.В.- представитель (дов. б/н от 01.03.2017) Машпанина А.В.- представитель (дов. 67 АА 0599859 от 30.06.2014) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Сергея Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-1868/2011

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро", индивидуальному предпринимателю Матейко Роману Васильевичу, Ибнухаджарову Магомеду Дибировичу и Храмееву Геннадию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, последовательно подписанных 05.03.2011, 01.04.2011 и 12.04.2011, а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО "Агро" ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участие в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012, с учетом дополнительного решения от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.06.2016 Кудрявцев С.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28.12.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-34/15 в отношении гр. Кудрявцевой Т.М. вынесен приговор, который оставлен без изменения судебной коллегией Смоленского областного суда, согласно которому она признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения имуществом ООО "Агро", в том числе 1- этажного склада - хранилища, являющегося предметом спора по делу N А62-1868/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявление Кудрявцева С.Н. было удовлетворено и решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу N А62-1868/2011 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда от 11.07.2016 отменено и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Кудрявцев С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2016, в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска, которым признана виновной по ч.4 чт. 159 УК РФ Кудрявцева Татьяна Михайловна.

Ранее, при рассмотрении иска Кудрявцева С.Н. о признании недействительным договора от 05.03.2011 купли- продажи склада- хранилища, общей площадью 565,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Попова, д.5, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 было установлено, что указанный объект недвижимости был приобретен ООО "Агро" у ОАО "Смоленская обувная фабрика" 28.01.2001.

В мае 2010 был выкуплен и земельный участок площадью 5055 кв. м кадастровым N 67:27:0030903:7, на котором находится данный объект недвижимости.

По договору от 05.03.2011 склад-хранилище был продан Матейко Р.В. за 105 000 руб. Договор купли-продажи от имени ООО "Арго" подписан директором Кудрявцевой Т.М.

Участниками общества на момент заключения данного договора являлись Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Т.М.

В последующем, указанный объект недвижимости Матейко Р.В. по договору от 01.04.2011 был продан Ибнухаджарову М. Д, который, в свою очередь продал его Храмееву Г. А. по договору купли- продажи от 12.04.2011.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже недвижимого имущества от 05.03.2011 являлась для общества крупной и требовала одобрения всех его участников, чего сделано не было, а также указывая, что от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом и в реальности был реализован не склад -хранилище площадью 564,4 кв. м. а реконструированный объект недвижимости площадью 1198,2 кв. м, участник общества Кудрявцев С.Н. в апреле 2011 г. обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.03.2011 был подписан от имени ООО "Арго" уполномоченным лицом, поскольку в этот период в обществе имел место корпоративный конфликт, в связи с чем покупатель не мог с достоверностью выяснить полномочия каждого из участников общества. Согласно же сведений в ЕГРЮЛ на момент заключения договора директором общества являлась Кудрявцева Т.М.

Ответчики по делу ИП Матейко Р.В. и Ибнухаджаров М.Д. были признаны судом добросовестными приобретателями.

Кроме того, суд исходил из того, что убытки обществу причинены не были, так как имущество продано по цене в 7 раз превышающей его балансовую стоимость, а определить его рыночную стоимость на момент рассмотрения дела не представилось возможным в связи с невозможностью достоверно определить величину физического износа здания (заключение эксперта N 183/12 от 17.07.2012 г.).

При этом, будучи вызванным в судебное заседание эксперт Атюнин В.В. пояснил, что первоначально существующий объект недвижимости, площадью 565,4 кв.м. был демонтирован и на данной площадке построен новый объект, площадью 1 133 кв.м.

Судом в качестве доказательства по делу был принят договор на выполнение подрядных работ от 10.03.2011, подписанный с ООО "Унистрой" и проектная документация, разработанная ООО "БСУ "ПОЗИТИВ", предоставленные вторым ответчиком в подтверждение того, что работы по строительству нового объекта недвижимости произведены за его счет и выполнялись в период после заключения оспариваемого договора. В подтверждение данной позиции ответчика судом также были приняты пояснения Кудрявцевой Т.М., о том, что по состоянию на 05.03.2011 склад, являющийся предметом спора, имел характеристики, указанные в технических и правоустанавливающих документах на данный объект недвижимости, которые и были указаны в первом договоре.

При этом судом указано, что Кудрявцевым С.Н. не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что фактически предметом договора от 05.03.2011 являлось не здание склада площадью 565,4 кв. м, а иной объект с иными количественными и качественными характеристиками.

Согласно п. п.4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае, приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2015, на который как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается заявитель, Кудрявцева Татьяна Михайловна, заключившая от имени ООО "Арго" договор купли- продажи недвижимо имущества от 05.03.2011, признана виновной и осуждена по ч.4 чт. 159 УК РФ.

При этом, в рамках уголовного дела, судом установлено, что по сделке купли- продажи склада- хранилища от 05.03.2011 Кудрявцева Т.М. получила от Матейко Р.В. 2 000 000 руб., тогда как в договоре продажная цена здания указана в размере 105 600 руб.

Матейко Р.В. в свою очередь по договору от 01.04.2011 продал Ибнухаджарову М.Д. его также за 2 000 000 руб., а последним по договору от 12.04.2011 объект недвижимости был продан Храмееву Г.А. за 5 000 000 руб., при этом в договорах цена была указана соответственно 105 600 руб. и 240 000 руб. Между тем, недвижимость продавалась до регистрации перехода права собственности на нее за продавцами.

Приговором суда установлено, что право распоряжения объектом недвижимости-складом-хранилищем общей площадью 565,4 кв. м было приобретено Кудрявцевой Т.М. незаконно, путем обмана, а факты государственной регистрации первой и последующих сделок, а также факт внесения денежных средств в кассу общества подтверждает лишь наличие стремления сторон сделок придать видимость законности совершаемых противоправных сделок.

Кроме того, приговором установлено, что на момент заключения Кудрявцевой Т.М. договора от 05.03.2011, здание склада уже было реконструировано ООО "Агро".

В заявлении Кудрявцев также указывает, что при вынесении судом решения от 22.08.2012 им было заявлено о фальсификации Матейко Р.В. доказательств, касающихся заключения им договора на выполнение подрядных работ от 10.03.2011 с ООО "Унистрой". Однако, судом его доводы по данному вопросу не исследовались, тогда как из приговора следует, что указанные Матейко Р.В. строительные работы на спорном объекте ООО "Унистрой" не выполнялись и не оплачивались.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 со ссылкой на п.2 ст. 311 АПК РФ разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, Кудрявцев С.Н. полагает, что при таких обстоятельствах, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом и порученной ООО "БАЛАНС ПЛЮС" N 26 от 25.10.2011, не соответствует действительности, поскольку приговором суда установлено, что экспертом в рамках данного дела определялась стоимость не существующего к моменту продажи объекта - металлического склада площадью 565,4 кв. м.

Приговором суда установлено, что у Кудрявцевой Т.М. имелся преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в форме незаконного завладения и обращения в свою собственность объекта недвижимости, приобретенного на денежные средства ООО "Арго" путем обмана, с целью его последующей незаконной реализации третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции и считает, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, являются таковыми, имеют существенное значение для рассмотрения дела и могли повлиять на исход дела.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского района г.Смоленска установлена преступность деяний Кудрявцевой Т.М. при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 и доказано фактическое отсутствие объекта недвижимости с указанными техническими характеристиками на момент совершения оспариваемых сделок, получения денежных средств в ином размере, что установлено договорами, недостоверность представленных в материалы дела доказательств в части реконструкции объекта.

Доводы относительно добросовестности ответчика при приобретении имущества, отчужденного по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2016.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-1868/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова