Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-752/17 по делу N А09-1483/2016

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А09-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	Моисеева А.А. (дов. от 25.02.2016);
от ответчика	Хмельницкого С.В. (дов. N 106 от 23.11.2016);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сталь-Трейд", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А09-1483/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд", истец), г. Брянск, ОГРН 1033248004074, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Республиканскому дочернему унитарному предприятию "Белоруснефть-Промсервис" в лице филиала в г. Брянске (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 28.10.2015 N 1 и взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаПроект".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 (Лемешко Г.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сталь-Трейд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.10.2015 между ООО "Сталь-Трейд" (заказчик) и Республиканским дочерним унитарным предприятием "Белоруснефть-Промсервис" в лице филиала в г. Брянске (подрядчик) был заключен договор N 1, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ с использованием оборудования и материалов подрядчика, входящих в общую стоимость договора, по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы автоматического пожаротушения на объекте заказчика помещение трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, в объемах, в срок и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. На выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору.

Срок договора сторонами установлен в п. 10.2 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику задание на проектирование системы автоматического пожаротушения в помещении трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7.

30.10.2015 во исполнение указанного задания Республиканское дочернее унитарное предприятие "Белоруснефть-Промсервис" в качестве заказчика заключило с ООО "АльфаПроект" договор подряда на выполнение проектных работ N 3, по условиям которого ООО "АльфаПроект" обязалось в соответствии с заданием на проектирование заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Системы автоматического пожаротушения в помещении трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, 7", а заказчик обязался оплатить результат работы. Стоимость работ по разработке проектной документации составила 50 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Судами установлено, что работы по изготовлению проектно-сметной документации были выполнены ООО "АльфаПроект" и результат работ передан ответчику по настоящему делу.

Ответчиком работы по договору подряда на выполнение проектных работ N 3 от 30.10.2015 приняты и оплачены.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.11.2015 N 1 произвел предоплату ответчику по договору от 28.10.2015 N 1 в сумме 122 500 руб. по платежному поручению от 20.11.2015 N 630.

08.12.2015 Республиканское дочернее унитарное предприятие "Белоруснефть-Промсервис" направило в адрес ООО "Сталь-Трейд" письмо N 8 с приложением подготовленной ООО "АльфаПроект" проектной документации, в котором просило согласовать проект системы пожаротушения в помещении печного трансформатора (трансформатор ЭТЦПК) ООО "Сталь-Трейд" по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7.

Ознакомившись с представленной Республиканским дочерним унитарным предприятием "Белоруснефть-Промсервис" проектной документацией, ООО "Сталь-Трейд" направило письмо в адрес подрядчика, в котором указало, что не согласно на увеличение цены договора от 28.10.2015 N 1 до 530 000 руб., что следует из проектной документации, и изменение типа автоматической системы на порошковую, в этой связи, поскольку не согласован тип автоматической системы пожаротушения, а также возникли разногласия по цене договора указанный договор заказчик считает незаключенным, предлагает подрядчику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить заказчику предоплату в сумме 122 500 руб.

Республиканское дочернее унитарное предприятие "Белоруснефть-Промсервис" в ответ на предложение истца направило письмо, в котором выразило согласие на расторжение договора от 28.10.2015 N 1, а также на возврат части перечисленного аванса в сумме 72 500 руб., то есть за вычетом стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту ООО "Сталь-Трейд".

ООО "Сталь-Трейд" направило подрядчику письмо, в котором настаивало на расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 122 500 руб.

Республиканским дочерним унитарным предприятием "Белоруснефть-Промсервис" денежные средства в сумме 72 500 руб. возвращены ООО "Сталь-Трейд".

Ссылаясь на то, что договор подряда N 1 от 28.10.2015 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия, в добровольном порядке предварительный платеж Республиканским дочерним унитарным предприятием "Белоруснефть-Промсервис" в полном объеме не возвращен, ООО "Сталь-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предмет договора подряда определен сторонами в п. 1.1 договора от 28.10.2015 N 1, в котором указаны работы, подлежащие выполнению подрядчиком. В обязанности подрядчика по договору, в том числе входило изготовление проектной документации. Проектная документация была подготовлена подрядчиком и проектной организацией на основании технического задания, выданного и утвержденного заказчиком 28.10.2015.

Таким образом, судами установлено, что предмет договора подряда от 28.10.2015 N 1 и срок выполнения работ согласованы сторонами, договор исполнялся.

Цена договора подряда от 28.10.2015 N 1 была определена в п. 2.1 договора.

Суды также сделали вывод о том, что в договоре от 28.10.2015 N 1 установлена приблизительная цена договора (п. 2.1 договора), поскольку на момент подписания договора отсутствовала техническая документация, при этом работы по разработке проектно-сметной документации входят в комплекс работ по указанному договору. Кроме того, договором от 28.10.2015 N 1 установлена процедура согласования изменения стоимости работ в случае, если объемы и содержание видов работ выходят за рамки сметы, путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.2 договора).

Суды сослались на имеющиеся в деле уведомления заказчика, направленные в адрес подрядчика, в том числе с приложением соглашения о расторжении договора подряда, в которых содержится предложение заказчика о расторжении договора подряда от 28.10.2015 N 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора от 28.10.2015 N 1 незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты, произведенной истцом по договору от 28.10.2015 N1, в обоснование которого истец ссылался на то, что условиями договора от 28.10.2015 N 1 не предусмотрена оплата части работ, а также на то, что в акте о выполнении проектных работ по договору от 28.10.2015 N 1, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, не указан объект.

Судами установлено, что проектная документация была подготовлена третьим лицом на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.10.2015 N 3, заключенного с ответчиком, передана ответчику и оплачена последним в сумме 50 000 руб.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора, выраженного в направленных подрядчику письмах, подрядчик возвратил заказчику неотработанный аванс в сумме 72 500 руб. по договору от 28.10.2015 N 1 по платежному поручению от 17.02.2016 N 25, удержав сумму 50 000 руб., затраченную им в процессе исполнения договора подряда, заключенного с ООО "Сталь-Трейд", обосновывая свою правовую позицию в этой части ссылкой на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Что касается акта о выполнении работ от 03.03.2016 N 1, подписанного со стороны ответчика, то в нем указаны исполнитель (ответчик), заказчик (истец), услуга (выполнение проектных работ по договору N 1 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб.).

Факт выполнения подрядчиком данных работ, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А09-1483/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов