Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-863/17 по делу N А08-5365/2016

г. Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А08-5365/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А08-5365/2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ОГРН 1093130001931, ИНН 3102205468, п. Майский Белгородского района Белгородской области; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ОГРН 1123116000490, ИНН 3108007864, г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской области;

далее - общество) о взыскании 10 703 141 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2015 N 66.

Общество заявило встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности по основанию притворности муниципальных контрактов от 15.09.2015 N 66, от 15.09.2015 N 67.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, встречный иск возвращен заявителю (суд первой инстанции: Иванова Л.Л.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество просило отменить определение от 25 октября 2016 года и постановление от 08 декабря 2016 года в связи с неправильным применением ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указало, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2015 N 66, а предметом встречного - признание недействительными муниципальных контрактов от 15.09.2015 N 66, от 15.09.2015 N 67 как взаимосвязанных сделок.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учреждение, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800009198315, 24800009198322), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст. 132 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска.

Суды установили, что учреждение заявило первоначальный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2015 N 66, а общество заявило встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности по основанию притворности муниципальных контрактов от 15.09.2015 N 66, от 15.09.2015 N 67.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Суды установили, что только часть заявленных требований по встречному иску связана с первоначальным иском (оспаривание муниципального контракта от 15.09.2016 N 66), а часть заявленных требований по встречному иску не связана с первоначальным иском (оспаривание муниципального контракта от 15.09.2016 N 67).

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, поскольку предметом встречных исковых требований является оспаривание двух самостоятельных муниципальных контрактов, один из которых не связан с первоначальным иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в суд 22.07.2016 и принято к производству 27.07.2016, а встречное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 11.11.2016.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом того, что общество подало встречный иск спустя почти четыре месяца после принятия первоначального иска к производству, не представило мотивированный отзыв на иск, его представитель принял участие только в одном судебном заседании, суды пришли к выводу о злоупотреблении процессуальными правами обществом с целью затягивания судебного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам ст. 129 данного кодекса.

Таким образом, установив, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска заявителю.

Общество указало, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку предметом первоначального иска является требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2015 N 66, а предметом встречного - признание недействительными муниципальных контрактов от 15.09.2015 N 66, от 15.09.2015 N 67 как взаимосвязанных сделок.

Вместе с тем, по настоящему делу Арбитражный суд Белгородской области 02.02.2017 принял решение.

В соответствии с п. 1 постановления N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, общество реализовало свое право на судебную защиту, предъявив иски к учреждению о признании незаключенными муниципальных контрактов от 15.09.2015 N 66, от 15.09.2015 N 67 (дела NN А08-1298/2017, А08-1297/2017).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А08-5365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева