Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-1220/17 по делу N А23-4146/2016

4 апреля 2017 г.

Дело N А23-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Ватра" 295033, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Бородина, д.20 ОГРН 1149102017130 от ООО "Валента" 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.34а, пом.1Н ОГРН 1147847000718	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.17г. (судья Т.В.Бычкова) по делу N А23-4146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.16г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Ватра" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валента" (далее - Ответчик) задолженности в размере 5310000 руб., неустойки в размере 265500 руб., судебных расходов в размере 51378 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.17г. отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена Ответчику.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанций приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 настоящего Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.13г. N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Ответчик указал на то обстоятельство, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении, т.к. не получал направлявшихся в его адрес почтовых отправлений.

Проверяя данные довод Ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов были направлены судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.34, лит.А, пом. 1Н, что является, в силу положений ч.4 ст.121 и ст.123 АПК РФ, надлежащим извещением.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 20.06.16г. о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания была направлена по указанному адресу 21.06.16г. и получена представителем Ответчика 27.06.16г.

Копии определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний от 19.07.16г. и от 09.08.16г. направлялись судом по тому же адресу и были получены представителями Ответчика соответственно 02.08.16г. и 17.08.16г.

Копия решения суда первой инстанции от 25.08.16г. была направлена судом по тому же адресу 29.08.16г. и получена представителем Ответчика 30.09.16г.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы Ответчика от отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе и о принятом судом первой инстанции решении, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции без нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Ответчика в период рассмотрения дела по другому адресу, отличному от имеющегося в материалах дела, никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.298, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу N А23-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова