Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-920/17 по делу N А68-5133/2016

г.Калуга

5 апреля 2017 г.

Дело N А68-5133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Смирнова В.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510, ул.Школьная, д.2, поселок Грицовский, Веневский район, Тульская область, 301318) - Арженковой А.А. доверенность от 03.09.2015;

от администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491, пл.Ильича, д.4, г. Венев, Тульская область, 301320) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920, пр.Ленина, д.2, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-5133/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грицовский коммунальщик" (далее - Общество, ЗАО "Грицовский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования Веневский район (далее - Администрация) от 04.05.2016 N 239-р и от 18.05.2016 N 275-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 требования ЗАО "Грицовский коммунальщик" удовлетворены частично, распоряжение администрации от 18.05.2016 N 275-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства" признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 04.05.2016 N 239-р и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Общество считает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 20 и части 1.1. статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, по обращению гражданки Клепиковой Н.С. с целью проверки изложенных в обращении фактов вынесено распоряжение первого заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район от 04.05.2016 N 239-р. Основание проверки указано в пункте 5 распоряжения.

Из текста распоряжения следует, что предмет проверки - соблюдение обязательных требований жилищного законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области жилищных правоотношений (пункт 7), объект проверки - д.33 по ул.Молодежная, п.Грицовский, Веневский район, Тульская область.

Несогласие Общества с распоряжением послужило основанием обращения Общества в суд.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований признания названного распоряжения незаконным суд кассационной инстанции считает обоснованными с учетом следующего.

Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Вместе с тем, следует различать полномочия органов местного самоуправления в названной области (связанные с наличием муниципального жилого фонда, субъектами проверок в рамках которых могут выступать любые обязанные соблюдать обязательные требования лица), и иные полномочия.

В частности, в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Таким образом, кроме муниципального жилищного надзора, орган местного самоуправления уполномочен провести внеплановую проверку в отношении конкретного субъекта - управляющей организации - на предмет соблюдения ею обязательств по договору управления и эти полномочия не связаны с наличием такого объекта, как муниципальный жилищный фонд, а относятся к такой сфере полномочий органа местного самоуправления, как организация управления многоквартирными домами.

Иное толкование создает неопределенность в разделении сфер полномочий, что не соответствует общим принципам организации госудраственного управления и местного самоуправления.

Разделение названных сфер полномочий следует также и из установления Жилищным кодексом Российской Федерации различных последствий названных проверок.

Так, орган местного самоуправления при осуществлении проверки в рамках реализации полномочий муниципального контроля вправе вынести предписания, что вытекает из задач, связанных с пресечением и предупреждением нарушений, выявленных в ходе проверок.

При осуществлении органом местного самоуправления проверок в порядке реализации полномочий в сфере организации деятельности по управлению многоквартирными домами предписание не выносится, поскольку в силу части 1.1. статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Иные способы реагирования по такой проверке, по мнению суда кассационной инстанции, должен реализовывать в порядке взаимодействия соответствующий орган жилищного надзора.

Таким образом, в названной сфере местного самоуправления единственными результатом реагирования на выявленные нарушения в деятельности управляющих компаний является созыв общего собрания собственников.

Исходя из изложенного, по поступлению обращения гражданина у органа местного самоуправления имелись полномочия вынести распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Тот факт, что указанное распоряжение имеет недостатки в содержании (отсутствие ссылки на часть 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочная ссылка на Административный регламент осуществления функций муниципального контроля) не создает критическую массу обстоятельств, позволяющих признать его незаконным, поскольку полномочия на проведение проверки у органа местного самоуправления имелись, предмет проверки соответствует положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, поскольку соблюдение обязательных требований есть одновременно и соблюдение условий договора управления многоквартирном домом.

Что касается последствий вынесения такого распоряжения, то предметом спора в настоящем деле изложенное не являлось, в связи с чем при оценке законности распоряжения (акта, дающего основание провести проверку) эти обстоятельства не исследовались.

Ссылки суда на Закон Тульской области N 1871-ЗТО "О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Тульской области", соглашение о взаимодействии между государственной жилищной инспекцией Тульской области и органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля излишни, поскольку названные акты не устанавливают и не могут устанавливать пределы компетенции органов жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В частности, в силу пункта 1.1 части 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Возможности делегирования полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора закон не предусматривает.

Названные выше Закон и соглашение имеют целью организационные вопросы взаимодействия, заключены в порядке реализации положений части 2.2. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, что к спору отношения не имеет.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о наличии оснований вынесения рассматриваемого распоряжения по статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и законность назначения проверки по основанию, указанному в подпункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (жалоба потребителя) обоснованны, поскольку, как указано выше, компетенция по назначению проверок по части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации не связана с функциями муниципального жилищного контроля, а проверки по жалобам потребителей - компетенция специально уполномоченного органа федерального надзора в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзора).

Справедлива ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность толкования судом пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, как позволяющего к функциям муниципального контроля отнести любые проверки - тот факт, что законодатель объединил в одной норме закона все виды проверок и поместил ее в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что тем самым понятие "муниципальный жилищный контроль" расширено до всех видов проверок.

Как указано выше, предмет муниципального жилищного контроля определяет иная норма - часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Цель введения нормы пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации иная - указать правоприменителю, что внеплановая проверка по перечисленным в названной норме основаниям (в том числе и по проверке соблюдения управляющей организацией обязательств по части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - рассматриваемое в деле распоряжение) проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Упоминание в тексте названной нормы закона органа муниципального жилищного контроля, по мнению кассационной инстанции, не изменяет сути изложенного.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку итоговый вывод судов правомерен.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А68-5133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.И. Смирнов