Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-18/16 по делу N А08-6640/2013

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А08-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Интелл-Сервис":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Торговый мир":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А08-6640/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый мир" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 (судья Иванова Л.Л.) требования ООО "Торговый мир" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении его заявления N 121 от 30.06.2016 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Торговый мир" в представленном суду отзыве просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ООО "Торговый мир" представило договор об оказании юридической помощи от 23.03.2016, заключенный между ООО "Торговый мир" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов Бражниковым Юрием Николаевичем (адвокат), по условиям п. 1.1 которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" к ОАО "Торговый мир" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 1 048 773 руб. основного долга, 271 632,21 руб. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 834,22 руб. и встречного иска ООО "Торговый мир" о взыскании убытков, истребовании документов (дело N А08-6640/2013).

В соответствии с п. 1.2. договора адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа на стадии кассационного обжалования при рассмотрении дела по иску ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" к ОАО "Торговый мир" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 1 048 773 руб. основного долга, 271 632,21 руб. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 834,22 руб. и встречного иска ООО "Торговый мир" о взыскании убытков, истребовании документов (дело N А08-6640/2013).

Оказание юридической помощи по договору включает в себя: подготовку ходатайства в Арбитражный суд Центрального округа о правопреемстве, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела N А08-6640/2013 по кассационной жалобе ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение (денежную сумму) за оказание юридической помощи по договору в размере 20 000 рублей.

ООО "Торговый мир" и адвокатом Бражниковым Ю.Н. 08.04.2016 подписан акт приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 23.03.2016, из которого следует, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь в виде подготовки и передачи доверителю ходатайства о правопреемстве и осуществил представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении дела N А08-6640/2013 по кассационной жалобе ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.

Платежным поручением N 64 от 23.03.2016 ООО "Торговый мир" перечислило на расчетный счет Адвокатской конторы "Чуб и партнеры" 20 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору от 23.03.2016 за оказание юридических услуг по кассационной жалобе по делу N А08-6640/2013.

Оригиналы договора, акта и платежного поручения обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом суды установили, что оказание услуг в рамках дела N А08-6640/2013 представителем ООО "Торговый мир" Бражниковым Ю.Н. подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 23.03.2016 свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий, а основания считать исполненный сторонами договор незаключенным отсутствуют.

Суды двух инстанций с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг адвокатом, сложности настоящего дела, объема совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, а также учитывая, что представление интересов доверителя связано с выездом адвоката в другую местность, - пришли к обоснованному выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности и связаны с конкретной стадией рассмотрения дела.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявило, доказательств их чрезмерности не представило.

По мнению кассатора, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. адвокату Бражникову Ю.Н., являющемуся членом Белгородской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор нельзя признать в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ заключенным между адвокатом Бражниковым Ю.Н. и ответчиком со всеми вытекающими из этого негативными для них юридическими последствиями.

Вышеизложенные доводы противоречат материалам дела, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем, является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В преамбуле представленного заявителем договора об оказании юридической помощи от 23.03.2016 указано, что адвокат Бражников Ю.Н. является адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, судом установлено, что адвокат Бражников Ю.Н. зарегистрирован в реестре адвокатов Белгородской области, состоит в Белгородской областной коллегии адвокатов и является адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры".

Доводы ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о несоответствии адвокатского образования "Чуб и Партнеры", а также расчетов за оказанные юридические услуги требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не имеют правоопределяющего значения в настоящем случае, поскольку не являются основанием для освобождения ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" от бремени несения судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А08-6640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева