Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-942/17 по делу N А84-2477/2016

город Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А84-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от третьих лиц: Правительство Севастополя Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" ФСО России.	Мартынюк Е.А.-представитель (дов. N 32-3/9 от 02.02.2017) Тельновой Е.П.-представитель (дов. N 09 от 10.01.2017) Адаменко Д.А.- представитель (дов.N 3943-16 от12.09.2016) Павлова Г.Л.- представитель (дов. N 25 от 27.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с учетом определения от 08.02.2017, по делу N А84-2477/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, сроком до 16.03.2032.

В свою очередь Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 03.08.2016 обратился со встречным иском о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 и обязании освободить и возвратить арендованное имущество. Иск принят к производству в рамках дела N А84-3102/2016.

Определением от 18.08.2016 дело N А84-2477/2016 объединено с делом N А84-3102/2016 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А84-2477/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя и Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" ФСО России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с учетом определения от 08.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказано в полном объеме.

С ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции, в связи с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворено заявление третьего лица- наименование предприятия Федерального государственного унитарного предприятие "СВЭКО" ФСО России считать "Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО".

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 ( дело N 5020-9/131-2/032) между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО ""Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" ( арендатор), 06.08.2008 был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", стоимость которого составляет 21 078 000 гривен, сроком на 25 лет, до 16.03.2032 (п.10.1 договора).

Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. 06.08.2008 и осуществлена его государственная регистрация договора в реестре под N 937, имущество передано по акту приема- передачи, являющемуся приложением N 3 к договору.

Факт надлежащего заключения, удостоверения и государственной регистрации договора, его юридическая сила сторонами не оспариваются.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 18.12.2009 N 1, от 02.04.2009 и 13.03.2013 в договор вносились изменения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения или расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон или в судебном порядке (п.10.4 договора).

В соответствии с Уставом ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", утвержденным решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 22.05.2015 N 18, зарегистрированным в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 04.06.2015, общество является правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" Министерства обороны Украины и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (ЕГРП ОУ32782349).

В 2015 году Государственным казенным учреждением города Севастополя "Фонд государственного имущества" была проведена проверка использования обществом имущества, арендованного по договору от 06.08.2008.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 18.02.2015 из которого следует, что арендатор не исполняет условия договора аренды ( п. 5.4, 5.8) имущество находится в неудовлетворенном состоянии, здания и сооружения требуют ремонта.

Учитывая ненадлежащее исполнение договора аренды, 02.03.2015 Департаментом в адрес общества было направлено предупреждение N 02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору с предложением о расторжении данного договора, в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается решением суда по делу между этими же сторонами N А84-1629/2015.

Против расторжения договора аренды общество возражало.

Распоряжением Правительства Севастополя N 276-РП от 15.04.2015 имущество целостного имущественного комплекса ГП МОУ "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", было включено в Реестр собственности города Севастополя в целях обеспечения сохранности государственного имущества, находящегося в казне города федерального значения Севастополя.

15.04.2015 Правительство Севастополя направило в адрес общества претензию о расторжении договора, ссылаясь на то, что противоправные действия арендатора существенно ухудшают имущество, переданное в аренду, путем его растраты и передачи в пользование третьим лицам без достаточного правового основания.

18.04.2016 общество обратилось в Департамент с требованием о перезаключении договора аренды целостного имущественного комплекса сроком до 16.03.2032.

Переписка сторон свидетельствует о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя настаивал на расторжении договора аренды, а общество с данным требованием не было согласно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с вышеуказанными требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч.1 ст. 12.1 названного Закона, п. 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Судом установлено, что в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе органом, наделенным правом по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, является Департамент по имущественным и земельным отношениям.

Согласно императивной норме пункта 1.8 Положения департамент он является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.

В силу ст. 382 ГК РФ перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона, следовательно, в данном случае имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании действующих нормативных актов.

К правоотношениям сторон в период до 18.03.2014, судебными инстанциями правомерно применялись действующие в тот период нормы Гражданского Кодекса Украины, а после 18.03.2014 к правоотношениям, связанным с прекращением договора аренды, в том числе его расторжением, применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной.

Из положений ст. 619 ГК РФ следует, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату а также не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ч.2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В данном случае, в силу п. 5.3 договора от 06.08.2008 арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу.

Кроме того, на арендатора возложена обязанность своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества ( п. 5.4 договора).

Указанные обязательства арендатора предусмотрены и нормами ч.2 ст. 616 ГК РФ.

Между тем, из находящегося в материалах дела акта проверки сохранности и эффективности использования государственного имущества целостного имущественного комплекса N 1 от 18.02.2015 следует, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, здания и сооружения требуют ремонта.

Как установлено судом, капитальный ремонт осуществлен обществом лишь в отношении кровли дизельного цеха.

В акте обследования от 02.06.2015 также зафиксировано, что покрытие кровель всех зданий и сооружений предприятия (за исключением дизельного цеха) находится в неудовлетворительном состоянии, под воздействием атмосферных осадков происходит протекание; нежилое здание по ул. Назукина, 19, отсутствует; на причале N 258 третьим лицом возведено двухэтажное здание ресторана; автомобильная техника разукомплектована и восстановлению не подлежит; буксирный катер БУК-874 буксир ледокольного типа проект 4121, рейдовый водолазный катер РВК-376У проект РВ361У "Ярославец" и плавучий причал ПМ-61 находятся в полузатопленном (затопленном) состоянии с многочисленными сквозными коррозионными разрушениями корпуса, имеют закритические разрушения корпусов, в связи с чем восстановлению не подлежат. К актам приложены фотографии объектов, акты водолазного обследования.

Таким образом, не осуществление необходимого капитального и текущего ремонта переданного в аренду имущества, привело к его значительному ухудшению, а в части - к полной непригодности и гибели.

В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Такая возможность в соответствии с п.6.2 договора от 06.08.2008 предоставлена и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ". При этом обязательным условием сдачи имущества в субаренду является согласование с арендодателем.

Как установлено судебными инстанциями, недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса сдается в субаренду по договорам от 01.03.2014 N 26 и от 13.06.2012 N 47, заключенным с предпринимателями Мальцевой Л.Н. и Гончаровой Е.И. Кроме того, арендованное имущество используется третьими лицами без юридически оформленных отношений.

При этом, на передачу в субаренду отдельных объектов, арендатор согласие арендодателя не получал.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды признали правомерными встречные требования о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008, заключенного между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".

Как отражено в обжалуемых судебных актах, на момент рассмотрения дела в суде, общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом в результате занятия ряда объектов иными лицами, а в последующем, в связи с передачей на распоряжения Правительства Севастополя от 26.05.2016 N 292-РП имущественного комплекса "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО".

При этом трудового коллектива общества уже не существует, фактически общество состоит из трех человек, поэтому не может осуществлять деятельность, соответствующую назначению арендованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 06.08.2008 часть имущественного комплекса находилась во владении третьих лиц и не было истребовано в установленном законом порядке, в связи с чем акт приема-передачи к договору от 06.08.2008 в этой части имущественного комплекса судом признан бестоварным, а обязательства арендодателя - неисполненными.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами.

Установив, что на момент разрешения спора по существу у общества фактически отсутствует имущество, являющееся предметом договора аренды, суд обоснованно отказал в иске в части освобождения и возврата арендованного имущества.

В связи с удовлетворением заявленных требований о расторжении договора не могут быть удовлетворены заявленные требования о его продлении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит материалам дела. 30.05.2016 в адрес ответчика Департаментом направлялось предупреждение о расторжении спорного договора и в ответе от 15.06.2016 общество возражало против расторжения договора от 06.08.2008, из чего следует, что ответчик знал о каком договоре идет речь.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с учетом определения от 08.02.2017, по делу N А84-2477/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко