Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-1163/15 по делу N А36-2279/2014

г. Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А36-2279/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" 398503, Липецкая область, Липецкий район, д. Новая Деревня, ПТФ "Красный Колос" ОГРН 1054800199684			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "ЗЕРОС" 398540, Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ул. Рапсовая, д.1 ОГРН 1024800826280			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А36-2279/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "ЗЕРОС" на оплату услуг представителя в размере 5 228 652,49 руб. по делу N А36-2279/2014

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 с ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 710,80 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Липецкптица" выражает несогласие с определением размера судебных расходов подлежащих взысканию с ЗАО "ЗЕРОС". Считает, что взыскание судебных расходов должно быть произведено в размере 7% от требований, признанных судом обоснованными. Просит отменить определение и постановление арбитражных судов полностью и принять новый судебный акт.

ЗАО "ЗЕРОС" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "ЗЕРОС" о взыскании 43 938 256,28 руб., в том числе 13 165 543,6 руб. задолженности, 27 899 603,96 руб. пени, 2 873 108,72 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 с ЗАО "ЗЕРОС" взысканы 13 165 543,60 руб. суммы предварительной оплаты, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени были снижены до 2 787 822,9 руб. В остальной части требований было отказано.

Жалобы ООО "Липецкптица" Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ООО "Липецкптица" понесло издержки при рассмотрении дела по существу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, оно обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды правильно указали, что по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Липецкптица" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 228 652,49 руб.

Согласно пояснениям ООО "Липецкптица", вознаграждение представителя за участие в суде первой инстанции определялось в размере 7% от оспариваемой суммы (43 938 256,28 руб.), что составляет- 3 075 677,94 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50% от вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции, что составляет - 1 537 838,97 руб., за представление интересов в судах кассационных инстанций в твердой сумме по 307 567,79 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ООО "Липецкптица" услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также учитывая, что ЗАО "ЗЕРОС" наличие задолженности фактически не оспаривало, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, и представленного контрасчета ЗАО "ЗЕРОС", пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов до 209 710,80 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, и учитывая, что в компетенцию арбитражного суда округа не входит установления конкретного размера судебных расходов подлежащих взысканию со стороны, то оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется

Доводы ООО "Липецкптица", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А36-2279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова